תא"מ 59678-11-15 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' חדד ואח'

1.בפניי תביעה בגין נזקי רכוש בתאונה דרכים.

2.התאונה התרחשה ברחוב אנה פרנק באשקלון, מעט לפני הפנייה ימינה לרחוב תשרי. מדובר בכביש שיש בו שני נתיבים, כאשר כיוון הנסיעה מהנתיב הימני הוא ישר וימינה, ומהנתיב השמאלי הוא ישר בלבד. הנהג ברכב התובעת נסע בנתיב השמאלי, ומעט לפני הפנייה לכיוון רחוב תשרי פנה לנתיב הימני מתוך כוונה לפנות לרחוב תשרי. לטענת הנהג ברכב התובעת, בנתיב הימני חנו לכל אורכו רכבים, וגם רכבו של הנתבע 1 חנה שם, אך לפתע, לאחר שביצע חלק ניכר מהפנייה, החל הנתבע 1 בנסיעה ופגע בו בדלת הימנית האחורית. לטענת הנתבע 1, הוא לא חנה אלא נסע בנתיב הימני, אליו פנה מעט קודם לכן מתוך כוונה לפנות גם כן ימינה, כאשר רכב התובעת "חתך" לפתע לנתבי הימני וכך הוא פגע בו. יצוין, כי הנקודה ברכב הנתבע 1 שנפגעה היא הפינה השמאלית קדמית.

3.לאחר שהאזנתי לעדויות ועיינתי בתמונות, באתי לכלל דעה כי דין התביעה להידחות. אין מחלוקת שרכב התובעת סטה בחדות לנתיב הימני. הטענה העיקרית של הנהג ברכב התובעת הייתה, כי רכב הנתבע 1 היה בחניה, והחל לנסוע במפתיע. אולם, מקובלת עליי גרסת הנתבע 1 כי הוא היה בנסיעה כל העת. לעניין זה אעיר, כי אין חולק שלנתבע 1 אין כל עניין במקום בו הייתה התאונה. הנתבע 1 היה באותו זמן בדרכו חזרה מהעבודה (כפי שעולה גם מהתמונות ממקום האירוע בהן רואים כי הוא לובש את מדי מקום העבודה), ואין כל סיבה להניח שהוא חנה באותו מקום. נראה, כי מה שקרה הוא שהנהג ברכב התובעת טעה לחשוב שמדובר ברכב חונה, ולפיכך ביצע את הפנייה כפי שביצע. אולם, כאמור, מאזן הסבירות נוטה לטובת אימוץ גרסתו של הנתבע 1 לפיה הוא היה כל העת בנסיעה. בנסיבות אלו, בהן רכב התובעת סטה בפתאומיות לנתיב הנסיעה של הנתבע 1, אין מקום להטיל עליו אחריות כלשהי. אוסיף, כי לא מצאתי ממש בטענת ב"כ התובעת לפיה מנח הרכבים הנראה בתמונות שהוצגו בדיון אינו תואם את גרסת הנתבע 1.

4.לאור האמור, התביעה נדחית. איני נותן צו להוצאות, אולם התובעת תשלם לנתבע 1 שכר עדות בסך 500 ש"ח בגין התייצבותו לדיון היום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 ימים.

ניתן היום, כ"ה תשרי תשע"ז, 27 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.