תא"מ 59633-05-16 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' אבו עסא ואח'

לפניי תביעה כספית מיום 29.5.16 ע"ס 13,589 ₪ בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 16.11.15.

יצוין כי ביום 6.11.16 ניתן פס"ד בהיעדר הגנה נגד הנתבע 1, כך שפס"ד זה עניינו רק ביחסים שבין התובעת לבין הנתבעת 2.

נערך אתמול בפניי דיון שבו נשמעו ראיות הצדדים, ובכללן עדויות ארבעה עדים מטעם שני הצדדים: מטעם התובעת – נהג ונוסעת רכב רכב התובעת; מטעם הנתבעת 2 – אחד משני מבוטחי הנתבעת 2. וכמו כן העיד הנתבע 1 שנכח באולם הדיונים, שהינו המבוטח השני של הנתבעת 2 ואחיו של המבוטח השני.

על יסוד בקשת והסכמת הצדדים לפסיקה בתיק זה בדרך של פשרה לפי סעיף 79א.(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, ללא נימוקים וללא גבולות, ולאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ונתתי דעתי לממצאי חקירות העדים בפניי, אני מחליט כך:

התביעה נגד הנתבעת 2 – נדחית, ללא צו להוצאות.

טענת ההגנה המרכזית של הנתבעת 2 היא, שאין כיסוי ביטוחי לפי פוליסת הביטוח הרלוונטית שהיא הוציאה ושאף מתקיימת בנסיבות מרמת ביטוח לפי סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, וזאת, משלטענת הנתבעת 2, בזמן התאונה לא נהג ברכב הנתבעים הנהג שדווח לה ע"י מבוטחיה (שהינו עד ההגנה שהעיד מטעם הנתבעת 2 בדיון כאמור לעיל), אלא נהג ברכב אדם צעיר שגילו מתחת ל-24 שנה, כאשר הפוליסה מחריגה כיסוי לנהגים שגילם מתחת ל-24 שנה. ועפ"י מכלול הראיות שהוצגו, לרבות עדויות התובעת עצמה, ברכב הנתבעים נהג אדם אחר מזה הנטען ע"י מבוטחי הנתבעת 2, ונהג אדם צעיר.

אני מוצא לנכון לציין, למקרא מסמכי החקירה הפרטית שנערכה עבור הנתבעת 2, כי היה ראוי שהחוקר הפרטי יחקור גם את המבוטח השני (הנתבע 1), שהינו אדם צעיר (שלא מלאו לו 24 שנים במועד התאונה).

לא אדון ואכריע כאן בשאלה (שהצדדים לא עוררו אותה), הכיצד זה מוציאה הנתבעת 2 פוליסת ביטוח לאדם (הנתבע 1) שגילו מתחת ל- 24 שנה, עם הגבלת גיל לנהגים שגילם מעל 24 שנה.

משניתן פס"ד לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, אני מורה על ביטול החיוב במחצית השנייה של האגרה.