תא"מ 59424-07-14 שארי נ' ברכיה ואח'

1. בפני תביעה בגין נזק שנגרם לאופנוע התובע ע"ס 7,797 ₪.

2. מדובר בתאונת דרכים שהתרחשה בציר ז'בוטינסקי בין אופנוע התובע לבין רכב הנהוג על ידי הנתבעת 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2.

טענות הצדדים

3. התובע טוען כי בעת שנסע בציר ז'בוטינסקי לכיוון מערב בנתיב הימני ביותר, סטה רכב הנתבעות לנתיב הימני על מנת לעקוף עומס תנועה, כתוצאה מכך סטה בחדות, איבד שליטה על אופנועו ופגע בגדר ברזל הנמצאת בצד הכביש. התובע טוען שעל אף שהאופנוע האמור נמכר, עדיין עומדת לו עילת תביעה בגין הנזק שנגרם, על אף שזה לא תוקן טרם מכירתו.

הנתבעות טוענות כי האופנוע נסע בניגוד לחוק בנתיב תחבורה ציבורית, ניסה לעקוף את רכבן מימין בניגוד לחוק, והוא זה שסטה שמאלה ופגע ברכב הנתבעות, לשיטתן, התובע נסע במהירות מופרזת, בניגוד לחוק, פגע ברכבן, וכתוצאה מכך איבד את השליטה על אופנועו. הנתבעות טוענות כי יש לפרש את ההלכה שאין חובה לתקן את הנזק הנגרם על מנת לקבל פיצוי בצמצום. האופנוע נמכר, לא ידוע בעבור איזה סכום, ועל כן לא הוכח שהיה כלל נזק.

דיון

4. כאמור, במקרה שלפני עומדות בין הצדדים שתי מחלוקות עיקריות – הראשונה נוגעת לאחריות לתאונה עצמה – ובאופן ישיר, לנזק הנטען. המחלוקת השניה היא בדבר הנזק והוכחתו, לאחר שהאופנוע האמור נמכר בעבור סכום לא ידוע ללא שתוקן, וזאת על אף שקיימת חוות דעת שמאי.

5. אדון תחילה בעניין האחריות לקרות התאונה. לאחר ששמעתי את העדויות, ובחנתי את הראיות שהוצגו ותמונות הנזק השונות, מקבל אני את טענת הנתבעות, אסביר: גרסתה של עדת הנתבעות מתיישבת בצורה הסבירה ביותר עם סוג הנזק שנגרם – הפגיעה שנגרמה הן לרכב והן לאופנוע במקרה זה מצביעות על כך שהרכב היה במצב כמעט ישר (אם לא ישר לחלוטין) ברגע הפגיעה – מה שהוביל לנזק לדלת ולמראת הצד של הרכב, ולאיבוד השליטה של האופנוע (ולא להתהפכותו במקום). מקבל אני את הטענה כי התאונה התרחשה בעת שהתובע מנסה לעקוף מימין את רכב הנתבעות, וזאת בניגוד מוחלט לתקנה 47 לתקנות התעבורה, תשכ"א (1961). לא זו אף זו, על אף שלא הובאו ראיות בדבר השעות בהן מותרת הנסיעה לכל רכב באותו מקטע המיועד לתחבורה ציבורית, הרי שבעדותו טוען התובע כי בעוד ביתר הנתיבים שרר עומס באותו הזמן, נתיב התחבורה הציבורית היה פנוי – עובדה המתיישבת יותר עם הקביעה שהנסיעה היתה לתחבורה ציבורית בלבד באותו הזמן.

6. מאחר והתביעה נדחית כבר בשלב זה, אין צורך שאדון לעניין הנזק הנטען. עם זאת אציין כי ההלכה הפסוקה בדבר הזכות לפיצוי אף מבלי שתוקן הרכב, עניינה במתן פיצוי לניזוק אשר מטעמים כלכליים לא יכול להרשות לעצמו את תיקון הרכב ללא קבלת הפיצוי קודם לכן, מה שלא רלוונטי במקרה דנן. מכירת האופנוע והעובדה שלא סופקה כל ראייה באשר למחיר שתמורתו נמכר עשויה לפגום ביכולתו של תובע להוכיח את נזקו (וכאן אציין כי ההלכה הפסוקה באשר לפיצוי בעלי דירות פגומות שנמכרו על ידם עניינה באחריות קבלן, ולא בטוח שתחול במקרים כגון המקרה דנן).

לאור האמור לעיל, דין התביעה להידחות. ניסיון העקיפה מימין בניגוד לתקנות התעבורה וסטייה לנתיב נסיעתה של המכונית הוא אשר גרם להשתלשלות האירועים ולנזק הנטען.

7. לסיכום, התביעה נדחית.

ניתן היום, כ"ה טבת תשע"ו, 06 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.