תא"מ 59214-03-14 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' אופיר

1.לפניי תביעת שיבוב, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה בגין נזקי רכוש שנגרמו לו בתאונת דרכים נטענת מיום 06.01.2012, בין כלי רכב מ"ר 24-021-66 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 55-612-61 שבעת התאונה היה בבעלותו של הנתבע ונהוג על ידו (להלן: "רכב הנתבע") (ולהלן: "התאונה").

2.התובעת טוענת כי התאונה ארעה, בנסיבות שרכב הנתבע התנגש ברכב התובעת מאחור, בעוד האחרון עומד לפני הכניסה לצומת לאור מופע אור אדום ברמזור שבכיוון נסיעתו, והדפו לעבר רכב שהיה מלפניו של רכב התובעת. לטענת התובעת כתוצאה מתאונה זו, ניזוק רכבה בחלקו האחורי ובחזיתו ובהתאם לממצאי חוות דעת השמאי שבדק את רכב התובעת לאחר התאונה.

מנגד, בכתב הגנתו, מכחיש הנתבע את עצם התאונה ובכלל זה טוען כי רכבו כלל לא פגע ברכב התובעת מאחור וכלל לא הדפו לעבר רכב אחר מאחר שלא היה כל רכב או עצם אחר לפני רכב התובעת. לטענת הנתבע הנזק לחזית רכב התובעת הינו תוצאה של תאונה אחרת. כמו כן, מכחיש הנתבע את היקף הנזק שנגרם לרכב התובעת.

3.למעשה, על פי הנלמד מכתבי טענות הצדדים, המחלוקת בין הצדדים היא הן בשאלת עצם קרות התאונה והן בשאלת היקף הנזק שנגרם לרכב התובעת.

4.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה הוצגו ראיות הצדדים, העידו נהגי הרכבים המעורבים בתאונה, ואביו של נהג רכב התובעת שנטען כי ישב לצדו בעת התאונה.

בפתח ישיבת ההוכחות הגיעו ב"כ הצדדים להסכמה לפיה נקודת המחלוקת היחידה שמצריכה בירור היא בשאלה האם בקרות התאונה היה רכב נוסף לפני רכב התובעת אשר התנגשות רכב התובעת בו גרמה לנזק בחזית רכב התובעת (עמ' 2, שרות 8-6 לפרוטוקול).

5.עתה נותר לדון ולהכריע בתובענה.

6.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית, באופן שהנתבע יישא בנזק היחסי שארע למוקד האחורי ברכב התובעת בלבד.