תא"מ 58809-07-12 אלדן תחבורה בע"מ נ' אנקונה ואח'

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 10,374 ₪, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 14.11.2011 בין כלי רכב מ"ר 44-539-62 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 65-257-56 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2.לאחר הגשת כתב ההגנה התברר כי אין מחלוקת לעניין עצם קרות אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה. ואין מחלוקת לעניין האחריות לקרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר להיקף הנזק בלבד (עמ' 3, שורות 9-8 לפרוטוקול).

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי, ובלבד שבית המשפט ישמע טיעונים קצרים מפי ב"כ הצדדים.

כחלק מההסדר אליו הגיעו הצדדים במעמד הישיבה, התברר כי אין מחלוקת לעניין האחריות לקרות התאונה והמחלוקת היא לעניין היקף הנזק בלבד.

4.לאחר שהצדדים הגיעו להסדר לעיל, נשמעו טיעוני ב"כ הצדדים.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לרבות בחוות דעת השמאי מטעם התובעת, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את התביעה במלואה. 

איני מוצא מקום לייחס משמעות לטענת הנתבעים באשר להכחשה של היקף הנזק ברכב התובעת. אם חפצו הנתבעים להראות כי היקף הנזק המתואר בחוות דעת השמאי מטעם התובעת, ובכלל זה רכיב "ירידת הערך", אינו היקף הנזק שנגרם בפועל כתוצאה מן התאונה, הרי שהיה עליהם להביא ראיות סותרות לשם כך ואף לבקש את חקירתו של השמאי מטעם התובעת, אך הנתבעים נמנעו מכך, ולכן חוות דעתו של השמאי מטעם התובעת לא נסתרה.

משכך, שוכנעתי כי היקף הנזק המתואר בחוות דעתו של השמאי מטעם התובעת הוא היקף הנזק שנגרם כתוצאה מן התאונה, שאין מחלוקת כי נהג רכב הנתבעים אחראי לה.

6.הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים: