תא"מ 5879-02-13 סעדי נ' ת.ז. 055660880 ואח'

1.לפני תביעה כספית ע"ס 2,840 ₪, בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע, לכאורה כתוצאה מפגיעת משאית מיצובישי של הנתבע ברכב התובע מדגם פורד פוקוס בתאונה מיום 28.11.12.

לטענת התובע, רכבו הוסע ע"י גב' קרוליין בכביש 75 עוקף נצרת – נצרת עלית ליד מלון פלזה. בהגיע קרוליין לרמזור האטה את מהירות הפורד ונעצרה ברמזור במופע אדום. הנתבע, לא שמר מרחק מהפורד ופגע בה מאחור והסב לה נזקים כסכום התביעה כולל שכ"ט שמאי. התובע צירף חוות דעת שמאי וחשבונית תיקון.

2.הנתבעים הגישו כתב הגנה בו טענו כי הנתבע 1 נסע במיצובישי בנתיב הימני ואילו קרוליין נסעה בנתיב השמאלי כשלפניה שתי מכוניות אחרות.

היא עקפה שתי המכוניות לפני הרמזור כי רצתה להיות ראשונה ברמזור והגיעה לפני המשאית ובכך נגרמה התאונה.

3.התקיים דיון בפני ביום 30.10.14 בו העידו נהגי שני הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם באופן בלתי אמצעי.

לטענת קרוליין, נכון שהיו לפניה שתי מכוניות כשהיא עמדה בפני הרמזור במופע אדום בנתיב הימני שהולך ישר לכיוון נצרת ושתיהן עמדו בנתיב השמאלי כאשר המיצובישי עמדה מאחורי הפורד בנתיב הימני ואז כשהרמזור עודו במופע אדום פגעה המיצובישי בפורד בפגוש עם שריטות ונזק לתא המטען שלא ניתן היה לפתוח אותו.

מטעם התובע העידה אמה גב' מרוות ותיארה את התאונה כפי שתיארה אותה קרוליין.

הנתבע העיד גם הוא.

לנתבע הוצגו תמונות של המיצובישי שעשתה קרוליין לאחר התאונה, אך הוא לא אישר שהשריטות במיצובישי נגרמו בתאונה זו.

הנתבע הכחיש שפגע בפורד וטען שלא הייתה נגיעה.

ראה עמ' 6 לפרוטוקול שורה 20.

אשר לשריטות, הוא טען שאלה לא שריטות אלה צבע דהוי.

הצדדים סיכמו את טענותיהם בפני וכל צד חזר על גרסתו.

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו להם, במוצגים שהוגשו במהלך הדיון ובדברי העדים, הגעתי למסקנה שהתובע הוכיח את תבעתו במידה הנדרשת במשפט אזרחי.

הנהגת קרוליין ועדה נוספת תיארו את התאונה אותו תיאור. שתיהן טענו שהמיצובישי עמד אחורי הפורד לפני רמזור אדום כשהפורד הייתה בעצירה וכי המיצובישי פגעה בפורד.