תא"מ 58614-12-15 טיטוב נ' ביאטריס ואח'

1.תביעה לתשלום נזקים שנגרמו לרכב התובע באירוע תאונתי מיום 18.5.15, בו היו מעורבים רכבי הצדדים.

לפי גרסת התובע, יצא עם רכבו מכיוון דודאים אל הצומת בה ארעה התאונה, על מנת לפנות בה שמאלה לכיוון באר שבע, עצר טרם הכניסה לצומת, הסתכל ימינה ושמאלה וראה משמאלו את רכב הנתבעות במרחק של כ-100 מטר ממנו, החל בנסיעה וחצה את הצומת, אולם כשהגיע למרכז הצומת עצר לשניות מספר מאחר שהבחין ברכב המגיע מימין, ורכב הנתבעים שנסע בנתיב השמאלי בכביש לא עצר והתנגש בו בחלק השמאלי אחורי.

התובע טוען כי לאחר התרחשות התאונה הנתבעת 1 התנצלה והסבירה כי נעלה כפכפים שנתפסו בדוושת הגז, וכפי הנראה מסיבה זו לא הצליחה לבלום.

לפי גרסת הנתבעת 1 נסעה כהרגלה בכביש המגיע מכיוון באר שבע לכיוון נתיבות, בנתיב הימני, בהגיעה לצומת המדוברת הגיח לפתע רכב התובע מכיוון ימין ופרץ אל הכביש, כשהוא פוגע ברכבה תוך כדי סיבוב, שכן כפי הנראה ניסה לעצור אך לא הספיק.

הנתבעת 1 טוענת כי לאחר התרחשות התאונה משהתקרב אליה התובע הרגישה בריח חריף ביותר של אלכוהול ואף מסרה זאת למשטרה שהגיעה למקום.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, מתוך מצרף הראיות והנסיבות, הגעתי לכלל מסקנה כי עדיפה עליי גרסת התובע באשר לאופן התרחשות התאונה וכי לפי גרסתו נושאים נהגי הרכבים המעורבים באחריות משותפת להתרחשות התאונה, אם כי הנתבעת 1 נושאת באחריות המכרעת להתרחשותה, בשיעור של 80%, והתובע נושא באחריות בשיעור של 20% להתרחשות.

מאחר שתובענה זו נדונה בסדר דין מהיר, הרי שלפי הוראות תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, על פסק הדין להיות מנומק באופן תמציתי.

3.לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, התובע והנתבעת 1, מצאתי לתת אמון בגרסת התובע באשר לאופן התרחשות התאונה. עדות התובע היתה ברורה וקולחת, נאמרה בפשטות וללא ניסיון להתחמק משאלות שנשאל, וגרסתו אף מתיישבת עם כלל הראיות.

מנגד, עדותה של הנתבעת 1 בבית המשפט באשר למנגנון התרחשות התאונה הותירה ספק ואי בהירות ניכרים, שכן כלל לא ברור כיצד ייתכן שהתובע פגע בה תוך כדי סיבוב. הנתבעת 1 הדגימה עם רכבי צעצוע את גרסתה זו, שלא הוזכרה קודם לכן אף לא בטופס ההודעה, ומתוך הדגמתה בפני עולה כי גרסתה אינה אפשרית לפי מיקום הנזקים ברכבים.

עוד העידה הנתבעת 1 באופן ספונטני בעדותה הראשית ובאופן מתמיה כי רכבו של התובע כלל לא נפגע, שעה שכלל אין מחלוקת באשר למוקדי הנזקים ברכבים כנצפה בבירור מהתמונות שצולמו סמוך לאחר האירוע.

יתר על כן, ככל שאכן נסעה הנתבעת 1 בנתיב הימני והתאונה התרחשה בשל התפרצותו של התובע לצומת, כלל לא ברור כיצד התרחשה הפגיעה ברכבו בחלק שמאלי אחורי, ללא כל פגיעה בחלק הקדמי, ואילו ברכב הנתבעות המדובר בפגיעה חזית-צד, כפי שנראה בבירור בתמונות.