תא"מ 58420-11-14 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1970) בע"מ

שריפה במזגן אשר יוצר ע"י הנתבעת גרמה לנזקים בביתו של מבוטח התובעת. התובעת פיצתה את המבוטח על נזקיו והגישה תביעת שיבוב כנגד הנתבעת, בטענה שהשריפה נגרמה כתוצאה של ליקוי במזגן.

מוסכם על הצדדים, כי מקור השריפה ברכיב מסוג "קבל" שהיה מותקן במזגן שנשרף. אולם, הנתבעת טענה כי הקבל אשר גרם לשריפה איננו הקבל המקורי אשר הותקן במזגן על ידה במהלך הייצור, ולכן אין היא אחראית לשריפה.

התובעת לא הביאה כל עדות או ראייה לכך שהקבל שגרם לשריפה הוא הקבל המקורי אך טענה, כי לאחר שהנתבעת הסכימה שהשריפה פרצה במזגן, הנטל להוכיח כי הקבל איננו מקורי מוטל עליה.

אין בידי לקבל טענה זו. העובדה שהמזגן נשרף אמנם לא היתה במחלוקת וכך גם העובדה שהגורם לשריפה היה הקבל. אולם, העובדה שהקבל שגרם לשריפה הותקן במזגן על ידי התובעת היא עובדה מהותית, העומדת בבסיס עילת התביעה, ולאחר שהוכחשה על ידי הנתבעת, הנטל להוכיח אותה מוטל על כתפי התובעת, כעניין שבשגרה.

ב"כ התובעת טענה עוד, כי על פי סעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], מוטל על הנתבעת הנטל להוכיח שלא התרשלה.

אף טענה זו אין בידי לקבל. לא מדובר במקרה בו התובעת לא ידעה או לא יכולה היתה לדעת מה הנסיבות שגרמו לאירוע הנזק, שהרי ידוע שהקבל הוא שגרם לשריפה. התובעת יכולה היתה לבחון את המזגן באמצעות חוקר שריפות והיא אכן עשתה כן. היא היתה יכולה אף לבחון את המזגן באמצעות מומחים אחרים, אשר יתייחסו לשאלת הסיבה לכשל בקבל ולמקורו של הקבל, אולם היא לא מצאה לנכון לפעול בדרך זו.

יתר על כן, כפי שעלה מעדות מבוטח התובעת בבית המשפט, הוא לא רכש את המזגן מאת הנתבעת ואף לא בחנות מורשית מטעמה, אלא מטכנאי מזגנים שלא היה מסוגל למסור את פרטיו. לא הנתבעת היא זו שהתקינה את המזגן אצל מבוטח התובעת והיא אף לא התבקשה לתת שירות למזגן מעולם. זאת למרות שהמזגן טופל במהלך השנים על ידי טכנאים שהזמין המבוטח, שלא מטעמה של הנתבעת. על כן, אין מדובר בנזק שנגרם על ידי נכס שלנתבעת היתה שליטה מלאה עליו.