תא"מ 58011-02-15 עיריית הרצליה נ' שיריחי ואח'

1. התובעת הגישה כנגד הנתבעים תביעה כספית בסך 27,124 ₪ בגין חוב מים, אגרת שמירה, ארנונה והוצאות גבייה ואכיפה.

הנתבעים 1 ו 2 נתבעו מכוח היותם רשומים כבעלים ומחזיקים של הנכס ברח' הפלמ"ח 15 המצוי בתחום שיפוטה של התובעת (להלן: "הנכס") ואשר בגינו נצבר החוב הנ"ל.

הנתבעים 3 ו 4 רכשו מהנתבע 2 את הזכויות בנכס ולטובתם נרשמה הערת אזהרה.

בין הנתבעים ובין עצמם התגלע סכסוך באשר לתוקפו של הסכם המכר, סכסוך שהתברר בבית המשפט המחוזי בתל אביב.

התובעת עתרה לחיוב החייב הנכון בחוב הנצבר בגין הנכס.

2. הנתבעת 1 התגוננה בשמה ובשם עזבון הנתבע 2 שנפטר בינתיים, וטענה כי הנכס נמכר על ידי בעליו היחיד – הוא הנתבע 2 ז"ל, לנתבעים 3 ו 4 כבר באוגוסט 2006.

הנתבעת 1 טענה כי הנכס פונה מחזקתו של הנתבע 2 והחזקה בנכס נמסרה לנתבעים 3 ו 4 והם אף החלו בשיפוץ הנכס.

הסכסוך שפרץ בין הנתבע 2 ונתבעים 3 ו 4 בעניין הסכם המכר הגיע לפתחו של בית המשפט המחוזי ובפסק הדין, שניתן זמן רב לאחר הגשת התביעה דנן, נדחו טענותיהם של נתבעים 3 ו 4 ונקבע כי הסכם המכר תקף ועומד על כנו.

לפיכך, טענה הנתבעת 1 יש לחייב את נתבעים 3 ו 4 בחובות הרובצים על הנכס.

3. נתבעים 3 ו 4 התגוננו וטענו בכתב הגנתם כי יש לחייב את הנתבעים 1 ו 2 בחובות הרובצים על הנכס משום שהם רשומים בספרי התובעת כמחזיקים בנכס ועל כן יש לחייבם בחוב הנתבע.

עוד טענו נתבעים 3 ו 4 כי חלק מסכום התביעה התיישן.

נתבעים 3 ו 4 פרטו והוסיפו כי ביום 27.8.06 שילמו לנתבע 2 2/3 מסכום תמורת הנכס והיתרה הופקדה בנאמנות בידי בא כוח הצדדים להבטחת המצאת כל האישורים הנדרשים להעברת הנכס על שמם.

באותו מעמד נמסרו להם מפתחות הנכס לשם ביצוע עבודות שיפוץ.

מספר ימים לאחר מכן התברר לנתבעים 3 ו 4 כי רכשו נכס שאינו מותר למגורים ומשמש כמחסן וחלק מהרכוש המשותף של דיירי הבניין. בביקור שערכו במשרדי התובעת הסתבר להם כי הנכס נבנה ללא היתר בנייה ובחריגה מזכויות הבנייה המותרות על החלקה.

ביום 13.9.06 הודיעו נתבעים 3 ו 4 לנתבע 2 על ביטול עסקת המכר והחזירו את המפתחות לידי ב"כ הצדדים בהסכם המכר אך הנתבע 2 סירב לבטל את הסכם המכר ולקבל את המפתחות.

לטענת נתבעים 3 ו 4 אף הודיעו לתובעת ביום 4.12.06 כי הסכם המכר בוטל והחזקה מעולם לא נמסרה להם.