קשר רנטאקר בע"מ נ' דנילוב ואח'

לאחר שבחנתי את עדויות שני הנהגים והעדה מטעם הנתבעים, את תצלומי הנזקים לשני כלי הרכב וחוות דעת השמאי, אני מעדיפה את גרסת הנתבע ואשתו על פני גרסת נהגת התובעת.

לפי גרסה זו, בעת שרכב התובעת סטה שמאלה לנתיב נסיעת הנתבע, פגע חלקו הקדמי שמאלי בדלת האחורית ימנית של רכב הנתבע.

הוכח כי אשת הנתבע צילמה במקום התאונה תמונה של נזק בפגוש הקדמי שמאלי של רכב התובעת, מעל הגלגל הקדמי, כאשר נהגת התובעת לא מסרה גרסה ברורה על הקשר בין נזק זה לבין התאונה, וגרסתה בהקשר זה היתה מתחמקת ומטשטשת. נזק זה גם לא הוצג בפני השמאי מטעמה. כמו כן, ההודעות שנמסרו ע"י הנתבע לחברת הביטוח מציינות במפורש כי הנזק לרכב התובעת היה בחלקו הקדמי.

בנוסף עולה מכל העדויות כי היה אוטובוס שעמד בנתיב הימני, בו נסעה נהגת התובעת, ועל כן נדרשה הנהגת, גם אם לא הודתה בכך, לסטות לנתיב השמאלי כדי לעקוף אותו. תימוכין לכך עולה מכך שהנהגת אמרה מספר פעמים מיוזמתה כי הסתכלה שמאלה ולא ראתה רכב בנתיב השמאלי, דבר המעיד על כך שכוונתה היתה לסטות שמאלה.

מועד הבדיקה ומתן חוות הדעת מטעם התובעת הינו מעל חודשיים לאחר מועד התאונה, כך שיתכן בהחלט כי הנזק למוקד השמאלי אחורי נגרם באירוע תאונתי מאוחר.

בנוסף, אין התאמה בין הנזק האחורי ברכב התובעת לבין הנזק של הנתבע בתאונה, מאחר שברכב הנתבע קיימת מעיכה שאינה מתאימה לנזק השפשוף הארוך שנראה בחלק האחורי של רכב התובעת, אך מתאים למעיכה בכנף השמאלית קדמית של רכב התובעת, הנראית בתמונה שצולמה במקום התאונה.

העובדה, כי הנתבע לא הגיש תביעה לחברת הביטוח שלו או באופן עצמאי, מאחר שהחליף את הרכב, אינה פוגעת באמינות גרסת הנתבע ואשתו.

לפיכך אני דוחה את התביעה.

התובעת תישא בהוצאות הנתבע בסך 300 ₪.