תא"מ 57274-01-14 מוצניק נ' איסמאילוב ואח'

בפניי עמדתו של התובע ביחס לפסיקת הוצאות לטובתו וזאת בהמשך לפסק הדין שניתן ביום 21.01.2016.

בהתאם להחלטתי מיום 19.02.2016 היו זכאים הנתבעים להגיב להודעתו של התובע וזאת עד ליום 05.03.2016. הנתבעים לא עשו כן ויש לראות בהם כמי שהשאירו את העניין לשיקול דעתי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שהוגשו בתיק והבאתי בחשבון את ההליכים שהתקיימו ואת מכלול השיקולים הרלוונטיים אני מחליט לחייב את הנתבעים 1 ו- 2, ביחד ולחוד, בהוצאותיו של התובע כפי שיפורט להלן.

1. ביום 28.01.2014 הגיש התובע תביעה כנגד הנתבעים. עניינה של התביעה הינו נזקי מים שאירעו לדירתו של התובע ואשר לטענתו מקורם בדירת הנתבעים.

   כמו כן עתר התובע לצו עשה במסגרתו יחויבו הנתבעים לתקן את הנזילה וזאת על מנת שניתן יהא להביא לפתרון הבעיה.

2. לכתב התביעה צירף התובע חוות דעת של מומחה מטעמו מיום 23.12.2013. בחוות דעתו ציין המומחה כי "למרות בקשתי לא קיבלתי אישור להיכנס לדירה מס' 5 בקומה ג' מעל דירת המזמין".

   ברי כי ביקור כזה הינו הכרחי על מנת לוודא כי מקור הנזילה היו אכן מדירת הנתבעים, היא דירה מס' 5.

   במהלך ההליך הוגשה חוות דעת משלימה לאחר ביקור נוסף בדירתו של התובע ובדירתם של הנתבעים.

3. הנתבעת 2 הגישה כתב הגנה ואילו הנתבע 1 לא הגיש כתב הגנה.

4. בתיק זה התקיימו 4 דיונים שנועדו כולם על מנת להביא לפתרון מוסכם של המחלוקת ובעיקר לפתרון מוסכם של הבעיה.