תא"מ 56994-05-13 זאפ גרופ בע"מ נ' פלאח

לפניי בקשה לעיכוב הליכים ודחיית מועד דיון ההוכחות מחמת אישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה.

הרקע העובדתי

1.התובענה שבפני הינה לתשלום הסך של 6,953 ₪, ובבסיסה הסכם שנחתם בין הצדדים להזמנת שירותי פרסום. המבקשת טוענת טענות עובדתיות שונות באשר לתוקפו של ההסכם, ובין היתר, טוענת כי ההסכם העומד בבסיס התובענה הינו חוזה אחיד (סעיף 3 תמיכה התנגדות לתובענה בסכום קצוב).

2.במקביל לניהולה של תובענה זו, מתנהלת כנגד המשיבה תובענה ייצוגית (ת"צ53033-12-12 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, אשר אושרה להגשה כתביעה ייצוגית על פי החלטה מיום 11.5.2014. ערעור המשיבה על החלטה זו נדחה בבית המשפט העליון.

3.משכך, טוענת המבקשת, כי שעה שהינה חלק מקבוצת התובעים בתובענה ייצוגית, המבקשת לבטל את התנאי המקפח בחוזה האחיד, הרי שהכלל בדבר "ענין תלוי ועומד" מחייב מניעת כפל התדיינות ועיכוב ההליכים עד להכרעה בהליך אחר אשר החל קודם. מששתי התובענה מעלות סוגיות דומות, יש מקום להורות על עיכוב בירור התובענה שלפני.

4.מנגד, מתנגדת המשיבה, לעיכוב ההליכים שעה התובענה הייצוגית אושרה כבר בחודש מאי 2014 ותיק זה מתברר משנת 2013, ואין עוד מקום לעכב בירורו, מה גם שבירורה של התובענה הייצוגית עלול לטענתה להימשך תקופה ארוכה. עוד טוענת המשיבה, כי המבקשת לא טענה דבר באשר לתקופת ההתקשרות, היא התניה אשר נטען לגביה כי הינה מקפחת בתובענה הייצוגית.

5.משכך, לשיטת המשיבה, אין עסקינן בתביעות בעלות אותה סוגיה מהותית, שעה שהמחלוקת העובדתית העולה בתובענה זו הינה האם בוטלה ההתקשרות בין הצדדים ולא תקופת ההתקשרות. כמו כן, ההכרעה בתובענה הייצוגית לא תייתר ההכרעה בתובענה דנן ובית המשפט יידרש להמשך ניהולה.

דיון

6.סמכותו של בית המשפט לעכב הליך כאשר מתקיים הליך אחר המעורר שאלות דומות אינה שנויה במחלוקת. "זוהי סמכות שבשיקול דעת והיא הופעלה לא אחת תוך שקילת יעילות הדיון, יעילות המערכת השיפוטית, חסכון במשאבי זמן והוצאות, מניעת הכרעות סותרות, נוחות בעלי הדין, הכרעה מהירה, מאזן הנוחות וכיו"ב. אם נכונים הדברים לגבי הליכים רגילים, קל וחומר כך לגבי הליכי תובענות ייצוגיות לרבות בקשות לאישורן, באשר לא ראוי משום בחינה לאפשר ניהול מספר הליכים כאלה בו זמנית בשאלות דומות, בעילות דומות ובעניינים דומים שתשתיתם זהה. הדברים נכונים לא רק כאשר מדובר בין אותם צדדים בשני ההליכים, אלא גם כאשר הצדדים אינם אותם צדדים אלא שהעניינים דומים, העילות זהות והאינטרס זהה". (רע"א 3765/01 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' קפלן (פורסם בנבו, 28.1.2002)).

7.אין הכרח לחפיפה מלאה בין העניינים הנדונים בשתי התובענות, ודי בכך שיהיה בהליך האחר כדי לצמצם את השאלות השנויות במחלוקת ולסייע לבית המשפט "להכריע בשאלות של משפט התלויות ועומדות בהליך הנוסף" (רע"א 801/01 קפלן נ' בנק סיקונט למשכנתאות בע"מ (פורסם בנבו, 4.4.2001)).