תא"מ 56625-07-13 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' נחום ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי הרכבים המעורבים ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את תביעתה על דרך של סטיית אוטובוס הנתבעים אל עבר מסלול נסיעתה שמשמאל ועל כן דין התביעה להדחות. גרסאות הצדדים במקרה זה נותרו חלוקות ועל כן שקולות הן במשקלן הנורמטיבי בנוגע לשאלת קבלת התביעה. עם זאת חשוב לציין כי מיקום הנזקים ברכב התובעת (בגב המראה ושפשופי הצבע באיזור הכנף הימנית ודלתות ימין ברכב) עשויים לחזק את גרסת הנתבע 1 דווקא אשר העיד כי ראה את רכב התובעת מבצע סטיה חדה למסלול נסיעתו ולאחר מכן מיד חוזר למקומו (עדות התואמת את הודעתו הכתובה), לאמור, ביצוע מעין נסיעה בזיגזג מפאת חוסר תשומת לב של הנהגת שלה. במקרה שכזה סביר יותר להניח שגב המראה יפגע ולאחר מכן יפגע איזור החלק האחורי ימני של הרכב. סטיית האוטובוס שמאלה תוך כדי סטייה לנתיב שבו נסעה נהגת התובעת, כפי עדותה, היתה מובילה בהכרח לנזקים שונים אחידים ומתמשכים ברכבה. זאת ועוד, עדותה של נהגת התובעת לפיה אוטובוס הנתבעים סטה למסלולה והמשיך ישר במסלול זה [ עמ' 1 שורה 26 לפר' הדיון] אינה מתיישבת עם השרטוט של הודעתה שם ציירה רכבים עומדים מלפניה ואינו מתיישב גם עם עובדת נסיעת האוטובוס במסלול תחבורה ציבורית ייחודי לו המאפשר לו להמשיך בנסיעתו בשעה זו של היום (15:30) ישר מבלי להזדקק לעבור למסלול התחבורה הרגילה. זאת בנוסף לכך שבהמשך הדרך, מול מכון מור, במקום שבו עצרה אותו נהגת התובעת המתינה לו תחנה בצד ימין כך שממילא הנחיצות במעבר בין נתיבים לא היתה קיימת מהטעם הזה לבדו.

אין צו להוצאות.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: