תא"מ 56459-11-11 הירש ואח' נ' שילוב אחזקות ושירותים נהריה בע"מ ואח'

עסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת, בגין תאונה שאירעה ביום 26.12.2010.

הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש ליתן פסק דין על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד – 1984, כאשר תקרת הפיצוי שהוסמך לפסוק הועמדה ע"ס של 10,000 ₪. 

הצדדים חלוקים בשאלת האחריות ובשאלת הנזק.

התובעת, ילידת שנת 1951, בת 59 בעת התאונה, תיארה בתצהיר שהגישה את נסיבות אירוע התאונה באופן הבא: ביום התאונה, בשעה 13:30, בתוך מרכז הקניות הרבמ"ד, ביקשה לעלות מקומת הכניסה לקומה הראשונה באמצעות המעלית המיועדת לכך בליווי חברתה. כשהגיעה המעלית לקומה הראשונה, דלתה נפתחה והיא ביקשה לצאת ממנה ראשונה, לפתע ובטרם הספיקה לצאת מהמעלית, נתקלה רגלה בגוש מוצק ונפלה.

בדיעבד התברר, כך הצהירה התובעת, כי נוצרה מדרגה בין המעלית לרצפת הקומה הראשונה בה נתקלה רגלה כשדלת המעלית עמדה להיסגר עליה.

התובעת פונתה ממקום התאונה ע"י אמבולנס לבית חולים רמב"ם בחיפה. בחדר המיון התלוננה על חבלה ברגל שמאל מתחת לברך עקב נפילה במעלית. בבדיקתה נראתה "הולכת בדריכה מלאה", ואובחנו סימני חבלה שטחית בשוק שמאל ללא רגישות גרמית, ללא חוסר נוירווסקולרי וללא רושם קליני לשבר. הפצע נחבש והתובעת שוחררה לביתה עם המלצה לטיפול במשככי כאבים.

מספר ימים לאחר האירוע, ביקרה התובעת בקופ"ח לצורכי מעקב.

טענות הצדדים בשאלת האחריות

התובעת טענה לאחריות הנתבעת להתרחשות התאונה ולנזקים שנגרמו לה, בהיותה בעלת השליטה על הקניון ובתוכו המעלית והאחראית על התחזוקה והבטיחות במקום התאונה. לטענתה, נסיבות התאונה מלמדות על תקלה, שנבעה ככל הנראה מתחזוקה לקויה של המעלית, אשר הביאה להפרש גבהים בין רצפת הקניון לרצפת המעלית. היא טענה לתחולת הכלל של "הדבר מדבר בעדו", בהתאם לסעיף 41 לפקודת הנזיקין ולהיפוך נטל הראיה לעבר הנתבעת, שלא הביאה לשיטתה כל ראייה לסתירת גרסת התביעה ולא הוכיחה שלא התרשלה.

לחילופין טענה התובעת כי התאונה והנזקים אירעו כתוצאה מרשלנותה של הנתבעת ו/או מי מעובדיה או קבלניה, אשר הפרו את חובת הזהירות המושגית והקונקרטית כלפי התובעת, בכל הקשור לתחזוקת המעלית.

למען הזהירות, טענה התובעת, כי אין לייחס לה רשלנות תורמת באירוע התאונה, זאת לאור אופן אירוע התאונה ומיקומה.