תא"מ 56430-07-14 אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ נ' ותד

1.לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן על ידי ביום 3/11/15 בהעדרו של הנתבע.

2.המבקש – הנתבע, אינו חולק על כך שידע אודות מועד הדיון, אשר נקבע במעמדו, אלא שלשיטתו בשל טעות משרדית אצל בא כוחו נרשם מועד הדיון ביומן בא כוחו בחודש שלאחר הדיון (ביום 3/12/15), בעוד פרוטוקול הדיון נותר בידי הנתבע עצמו. כך, נוצר לשיטתו מצב לפיו בא כוחו לא היה מודע לקיומו של הדיון ביום 3/11/15, ועל כן לא התייצבו הנתבע ובא כוחו כאן. לגופו של עניין חוזר למעשה המבקש על טענותיו כפי שעלו זה מכבר הן במסגרת התצהיר התומך בהתנגדותו והן בפרוטוקול הדיון שנערך כאן בעניין בקשת הרשות להתגונן.

עוד הוסיף וטען המבקש כי, לו פנה בא כח הצד שכנגד בפתח הדיון אל בא כוחו כדי לברר מדוע לא התייצב לדיון יכולים היו הוא ובא כוחו להתייצב בתוך 15 דקות באולם ביהמ"ש והיה הליך זה נחסך. לשיטתו, בחר הצד שכנגד במודע ובמתכוון להכשיל בירור התביעה לגופה על ידי מתן פס"ד טכני, ועל כן ביכר בא כוח המשיבה שלא ליצור קשר עם בא כוחו.

לשיטתו חיובו בהוצאות כפי שנפסקו במסגרת פסה"ד פגע בו פגע בו פגיעה מהותית שכן מדובר בהענקת פרס, לשיטתו, למעוולת-התובעת.

המשיבה מבקשת לדחות את הבקשה תוך חיוב המבקש בהוצאות. לשיטתה, נסיונו של המבקש להטיל את האחריות למחדלו על ב"כ הצד שכנגד אין לו מקום ומדובר בהתנהלות שאין ליתן לה יד. עוד טען כי משזומן המבקש לדיון כאן ובחר שלא להתייצב אין לו להלין אלא על עצמו, וכי ממילא אף לא צורף תצהיר מטעם ב"כ המבקש אשר יתמוך בטענות ויבהירן בכל הנוגע לקיומה של טעות שנפלה ברישום מועד הדיון ביומנו.

זאת ועוד, המשיבה מבקשת להפנות את תשומת הלב לעובדה שהמבקש אף נמנע מקיום יתר חובותיו הדיוניות בכך שלא הגיש כתב הגנה בסדר דין מהיר כנדרש ובהתאמה להוראות ההחלטה המזמנת את הצדדים אשר ניתנה בנוכחותו ובנוכחות בא כוחו. לשיטתה משנמנע מהגשת כתב הגנה כאמור ממילא אף לו התייצב לא היתה עומדת לו הגנה כלשהי כנגד התובענה.

לגופו של עניין טענה המשיבה כי משטוען המבקש עצמו כי לא בדק את תפקודו של המוצר שרכש טרם שעזב את חנות המשיבה ומשחיבר לשיטתו את המכשיר למערכת החשמל בביתו ממילא לא עומדת לו הזכות לדרוש ביטול של העסקה ואין מדובר אם כן בכשלון תמורה מלא כפי שמבקש לטעון.

3.במסגרת הדיון בבקשת המבקש דכאן יש לזכור ראש וראשונה כי המבקש אינו מכחיש כי ידע אודות מועד הדיון הקבוע בתיק, נכח במעמד קביעתו ואף קיבל לידיו עותק מן הפרוטוקול הקובע את הדיון ועל אף כל זאת נמנע מלהתייצב כאן במועד. השאלה האם נפלה טעות ביומנו של בא כוחו אם לאו אין בה כדי להסביר מדוע נמנע המבקש עצמו מלהתייצב לדיון ומכל מקום מחדלו של בא כוחו של המבקש כמוהו כמחדלו של בעל הדין עצמו, ואין לומר כי מדובר במחדל שאינו נעוץ בו. בהתאמה ייקבע כבר כאן כי אין ביהמ"ש מחויב לבטל את פסק דינו במקרה דנן, שכן אין לומר כי זה ניתן תוך פגיעה בכללי הצדק הטבעי, ולמבקש ניתנה אף ניתנה הזדמנות ראויה להתייצב ולהביא הגנתו לפני ביהמ"ש, ולהימנע מפסיקה זו כנגדו, אך בחר למעשה שלא לעשות כן.

הנה כי כן נופל הדיון בגדר שיקול הדעת המסור בידי ביהמ"ש לבטל את אשר עשה, וזאת ייעשה מקום ששוכנע ביהמ"ש כי ראוי ונכון לעשות כן.