תא"מ 56242-02-15 פלס את רגב תעשיות (1986) בע"מ נ' שי ואח'

בפני תביעה כספית.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט על הגשת סיכומים לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט כעולה מהחלטתי מיום 9.7.15 והגישו בהקשר זה סיכומים בכתב.

עניינה של התביעה על סך של 1,307 ₪ בהפחתה מתוך סך של 2,507 ₪ אשר דרשה א. ראמי שמאים בגין ביצוע שמאות רכב באופן שהנתבעת 2 שילמה סך של 1,200 ₪ בלבד.

בסיכומיה מדגישה התובעת כדלקמן:

1. הנתבעת 2 שילמה לתובעת פיצוי מלא בגין נזקיה על פי חוות הדעת של השמאי מטעמה לרבות בגין ירידת ערך.

2. סבירות שכר טרחת השמאי צריך לערוך במכלול הכולל של סכום הנזק אשר היה רציני ומקיף.

3. השמאי פירט את המדדים ששימשו אותו בחישוב שכר טרחתו באופן שציין כי הכנת הדוח מורכב מסכום של 1,250 ₪ בגין עבודה על השמאות, 120 ₪ בגין נסיעות למוסך נ.ב. פרנסווא בע"מ, 80 ₪ בגין צילומים, 125 ₪ בגין הוצאות משרד וסכום של 250 ₪ בגין ירידת ערך (סכומים ללא מע"מ).

4. התובעת מדגישה בסיכומיה כי קבלת קביעות השמאי במלואן ותשלום מלוא הנזק בהתאם לדוח מלמדת על עבודה מקצועית ומקיפה ועל סכום סביר שנלקח בגין עבודת השמאות (הנזק היה ע"ס 26,265 ₪ וירידת ערך היתה בשיעור של 2,838 ₪).

בסיכומיהם מדגישים הנתבעים כדלקמן:

1. הנתבעת מדגישה כי מי שעומד מאחורי התביעה הינו השמאי. הנתבעת מדגישה כי שילמה יותר מהתאריך המקובל סך של 1,200 ₪. הנתבעת מדגישה כי התובעת הינה חברה בע"מ ולכן יש להוריד את רכיב המע"מ המגולם בשכר הטרחה בסך של 382 ₪ והסכום שהיה עליה לתבוע הינו בשיעור של 924 ₪.

2. הנתבעת מדגישה כי מדובר בשומה פשוטה ודרישה של 1,550 ₪ עבור מוקד נזק אחד בחלק הקדמי מדגיש כי מדובר בשומה פשוטה ביותר.

3. הנתבעת מדגישה כי שכר טרחת השמאי מופרז הוא אינו מפרט בעבור כמה שעות מדובר. מדובר בתאריך בדיקה אחד בלבד – 10.9.14. הנתבעת מדגישה כי סעיף ההוצאות מופרז ואין לקבל אותו.

נושא של דרישה של 250 ₪ בגין ירידת ערך מהווה ניפוח של שכר הטרחה לצרכי הסיכומים.

4. הנתבעת מצטטת ממגוון רחב של פסקי דין שניתנו על ידי שופטי בית משפט זה ובתוכם התייחסות לסוגיית שכר טרחת שמאי.