תא"מ 55659-01-14 שבט אפרים בע"מ ואח' נ' קורייאט ואח'

1. בפני בקשה למתן צו למשיבה לגלות את כל ההזמנות ו/או הסכמי התיווך של המשיבה 1 אל מול לקוחותיה (קונים פוטנציאליים) בקשר לדירה נשוא התביעה וכל כתבי הטענות ו/או המסמכים בתיק שהתנהל בין המשיבה 1 לבין צדדי ג' (רוכשי הדירה).

בתיק זה עסקינן בתביעה לתשלום דמי תיווך בגין עסקת מכר נכס מקרקעין שנכרת בין המבקשת לבין צדדי ג'.

הנתבעת התנגדה וטענה כי אינה חבה את דמי התיווך הן משום שהסכם התיווך בין הצדדים לא העניק בלעדיות לתובעת, הן משום שמשיבה לא עמדה בהתחייבותה לשווק את הדירה לקונים פוטנציאלים וכן משום שבטרם נמצאו צדדי ג' כרוכשי הנכס, בוטל הסכם התיווך בהסכמה ורוכשים אלו כלל לא הובאו על ידי מי מטעם המשיבה.

לטענת ב"כ המבקשת המסמכים הספציפיים הנדרשים כאמור לעיל ,לא גולו על ידי המשיבה ויש בהם צורך לשם ביסוס טענותיה של המבקשת.

הסכמי התיווך עם רוכשים פוטנציאלים של הדירה נשוא התביעה דרושים לשם הוכחת טענת המבקשת לפיה לא קיימה המשיבה את התחייבותה על פי הסכם התיווך ולא פעלה לשם הצגת הדירה לרוכשים פוטנציאליים ואילו כתבי הטענות בתיק התביעה שהתנהל עם צדדי ג' נועד לבדוק אם לא נטענו שם טענות סותרות על ידי המשיבה.

2. ב"כ המשיבה התנגד לבקשה וטען כי הסכמי התיווך עם רוכשים פוטנציאליים אינם רלוונטיים לתביעה וכאן בא פירוט של טענות המשיבה כנגד טענות המבקשת כפי שבאו לידי ביטוי בהתנגדות שהוגשה.

לא ברורה לי התנגדותו של ב"כ המשיבה להמצאת המסמכים ככל שהם קיימים.

בהתאם להוראות תקנה 214ח(א) לתקנות סד"א התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") על בעל הדין להציג את כל המסמכים הנוגעים לעניין הנדון ועל כן כל הסכם תיווך שנחתם עם כל רוכש פוטנציאלי של הנכס שבנדון הוא בוודאי נוגע לעניין שבנדון במיוחד כאשר טוענת המבקשת כי המשיבה לא ביצעה כלל את התחייבותה על פי הסכם התיווך ולא שלחה כל רוכש פוטנציאלי לנכס ועל כן בוטל הסכם התיווך בהסכמה.

כבר הוסכם בפסיקה הרווחת כי אין באי חלותו של פרק ט' לתקנות בהליך של סדר דין מהיר כדי למנוע מבית המשפט ליתן צו גילוי מסמך ספציפי ככל שבעל הדין אינו ממלא אחר הוראות תקנה 214ח(א) לתקנות.

ראה האמור בספרם של כב' השופטים רחמים כהן ומנחם קליין "סדר דין מהיר בבית משפט השלום" בהוצאת נבו הוצאה לאור בע"מ, עמ' 39; תא"מ (שלום חיפה) 20270-11-09 דיקמן ואח' נ' דיזנהויז - יוניתורס חיפה (1984) בע"מ מיום 17.5.10; תא"מ (שלום ת"א) 31498-11-10 מאס ואח' נ' וואנקול קונטקט סנטרס בע"מ מיום 29.3.11 ועוד.

העובדה כי המשיבה מכחישה עובדתית את טענות המבקשת או טוענת טענה משפטית לעניין השפעת קיומם של הסכמים אלו או העדרם, אינה רלוונטית לטענת המבקשת כי הסכמים אלו נוגעים לעניין הנדון.

לפיכך, הנני מורה למשיבה להמציא את כל ההסכמים כאמור לעיל ולחילופין, להצהיר על העדרם וזאת תוך 7 ימים ממועד המצאת החלטה זו לידי ב"כ המשיבה.

3. לעומת זאת, הבקשה לגילוי כתבי הטענות בתיק תובענה שנוהל בין המשיבה לצדדי ג' נדחית.

אין בו אלא ניסיון "דייג " טענות שאין להן כל זכר בטענות המבקשת כנגד התביעה כאן.

הדרישה להצגת מסמכים נועדה, לטענת ב"כ המבקשת, על מנת "לבדוק" כיצד ערכה המשיבה את כתבי טענותיה כלפי הרוכשים בתביעתה כנגדם ואולי למצוא כי המשיבה טוענת טענות עובדתיות סותרות.

טענה זו אינה חלק מעילת ההגנה או מגדר הסכסוך בין הצדדים ולפיכך, הנני לדחות דרישה זו על הסף.