חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 55145-07-12 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' עמוס ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
55145-07-12
19.11.2015
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
תובעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
 נתבעות:
1. שלומית עמוס
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
 

 

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

 

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת, ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להתקבל במלואה שכן משקלול הראיות שבתיק לרבות עדות הנתבעת 1, ניתן ללמוד כי התאונה התרחשה הלכה למעשה עקב אי שמירת מרחק של רכב הנתבעות מרכב התובעת מלפנים. טענת הנתבעות בנוגע לאיסור ביצוע פניית הפרסה במקום התאונה חייבה הוכחות ויזואליות לכל הפחות לעניין זה אך דבר לא הוצג, זאת על רקע עדות הנתבעת 1 בעצמה שהעידה כי אין שילוט האוסר ביצוע פנייה שכזו ומדובר בפנייה מותרת לשמאל בצומת, כך שעל פניו, בהעדר ראיות לסתור נראה כי ביצוע הפנייה כאמור, אפשרית.

 

באשר לפגיעה מאחור, הוכח מעדותה של הנתבעת 1 כי זו התרחשה בעת שרכב התובעת עומד באלכסון ממולה, דבר המתיישב עם הנזקים, וכאשר קודם לכן היא הגיעה מעצירה. משמעות הדבר היא שאף לו עמדה התובעת בפתאומיות לשם ביצוע פניית פרסה, פגיעת רכב הנתבעות מאחור, הינה תוצר של אי שמירת מרחק קלאסית ותו לא.

 

באשר לסוגיית חוסר הקוהרנטיות שבין עדות נהגת התובעת לעומת הודעתה הכתובה בסוגיית נסיעת רכבה או עמידתו, כסיבה אשר לדעת ב"כ הנתבעים מחייבת דחיית התביעה, אני סבור כי אין הדבר כך. ראשית, עדותה של הנתבעת 1 כשלעצמה וללא צורך בחיזוק נוסף, מלמדת שרכב התובעת עמד בעת התאונה כפי שהעידה על כך נהגת התובעת בעצמה. בנוסף, כפי שניתן לראות בשרטוט התאונה של הנתבעת 1 התאונה התרחשה בדיוק באותו מנח עליו הצביעה נהגת התובעת. על כן בהכרח ניתן לקבל את הסברה של נהגת התובעת בדבר הכיתוב השגוי שנרשם בהודעתה שלא באמצעותה, שהרי האמור קיבל חיזוק ממשי ותואם בעדות הנתבעת 1.

 

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 8,176₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 19.3.12, שכ"ט עו"ד בשיעור 17.55, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העדה מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

 

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

 

 

 

 

 

 

ניתן היום, ז' כסלו תשע"ו, 19 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>