תא"מ 54828-02-17 בן שמואל נ' איבגי ואח'

המקרה והמחלוקת

1.ביום 3.7.2016 בסמוך לשעה 1:00, אירעה שריפה בביתם של הנתבעים, שגרמה לנזקים רבים הן לתכולת והן למבנה הבית.

2.עוד באותו יום, פנה התובע, שמאי רכוש במקצועו, לנתבעים והציע להם את שירותיו בניהול המו"מ מול חברות הביטוח שביטחו את התכולה [הכשרה חברה לביטוח בע"מ] ואת המבנה [כלל חברה לביטוח בע"מ].

3.הצדדים מסכימים כי הנתבעים אכן שכרו את שירותיו של התובע אך חלוקים בנוגע לפרטי ההתקשרות:

א.לטענת התובע, סוכם כי שכר הטרחה יחולק בין הפיצוי שיתקבל בגין הנזק לתכולה לבין הפיצוי שיתקבל בגין הנזק למבנה הבית. בגין הנזק לתכולה ישולם שכ"ט בשיעור 5% + מע"מ מהפיצוי שיתקבל בערכי כינון. בגין הנזק למבנה ישולם הסכום שיתקבל בפועל מחברת הביטוח תחת סעיף "ניהול ו/או פיקוח" על עבודות השיקום.

במאמר מוסגר יובהר כבר עתה כי גם סכום זה מחושב על ידי חברת הביטוח בשיעור של 5% משווי עלויות שיקום המבנה.

ב.לטענת הנתבעים, סיכמו עם התובע כי ישלמו לו 5%+מע"מ מהפיצוי שיתקבל בגין נזקי התכולה בלבד ובתמורה יטפל עבורם גם בנזקי התכולה וגם בנזקי המבנה. לטענתם, מעולם לא נאמר להם כי עליהם לשלם לו סכום נוסף מעבר לכך.

הנתבעים הוסיפו וטענו, כי התובע החתים את הנתבע 1 על הסכם שכה"ט, מספר ימים לאחר אירוע השריפה, מבלי שהסביר לו את תוכנו – שעמד בסתירה למה שסוכם בעל פה. לטענתם, הנתבעת 2 לא הייתה נוכחת במועד חתימת ההסכם והתובע ניצל זאת על מנת להכניס בהסכם תנאי נוסף שלא סוכם עליו והוא תשלום הסכום שיתקבל עבור ניהול ו/או פיקוח על עבודות הבניה.

דיון

4.התובע העיד בעצמו וצירף לתיק המוצגים מטעמו את הסכם שכר הטרחה, כתב המינוי מול חברת הביטוח, דוחות שמאי חברת הביטוח, התכתבויות ועוד.

הנתבעים העידו ואף הם הגישו כמוצגים מטעמם את הסכם שכר הטרחה, התכתבויות שונות ועוד.

5.הסכם שכר הטרחה [ת/2]:

א.ההסכם נושא תאריך 3.7.16, הוא יום השריפה .

ב.לשון ההסכם ברורה ועל פיו שכר הטרחה מורכב משני רכיבים, כטענת התובע:

1) תשלום בסך 5% + מע"מ מגובה הפיצוי שיתקבל בגין נזקי התכולה.

2) תשלום בגובה הסכום שיתקבל בפועל בגין "ניהול ו/או פיקוח" על עבודות השיקום – למרות שמובהר בהסכם כי השמאי לא אמור לנהל או לפקח על דבר תמורת סכום זה.

ג.שם המזמין המופיע בתחתית ההסכם הוא שמה של הנתבעת 2 – סימה איבגי. אולם החתימה היא חתימתו של הנתבע 1.