תא"מ 54714-03-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' ניגוסה ואח'

1.לפניי תביעה כספית בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 06.10.2014 בין כלי רכב, תוצרת מאזדה, מ"ר 63-205-71, שבעת התאונה היה מבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב המאזדה"), לבין כלי רכב, תוצרת שברולט, מ"ר 72-646-69, שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבעת 1 ומבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב השברולט") ולבין כלי רכב, תוצרת רנו, מ"ר 47-557-52, שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבעת 3 ומבוטח אצל הנתבעת 4 (להלן: "רכב הרנו") (ולהלן: "התאונה").

יש לציין כי בתאונה היה מעורב כלי רכב נוסף, תוצרת ניסאן, מ"ר 25-897-29 (להלן: "רכב הניסאן") שאינו צד לתובענה.

2.לטענת התובעת, רכב השברולט התנגש ברכב המאזדה שעמד בחניה כדין ברחוב גולדה מאיר פינת רחוב שטרית בבאר שבע, אלא שמשום שנהגת רכב השברולט טוענת כי רכב השברולט נפגע על ידי רכב הרנו אשר סטה לכיוון רכב השברולט והדפו לעבר רכב המאזדה, אין בדעת התובעת לדעת מי מנהגות רכבי הנתבעות אחראית לתאונה, ומכאן מוגשת התביעה נגד שתי נהגות רכבי הנתבעות.

מנגד, טוענות הנתבעות 1 ו-2, כי האחריות לתאונה חלה על נהגת רכב הרנו, שכן לאחר שרכב השברולט פנה שמאלה בצומת, מרחוב שטרית לרחוב גולדה מאיר בבאר שבע, ולאחר שסיימה את הפנייה, הגיח רכב הרנו מימין סטה שמאלה לעבר רכב השברולט, פגע בו והדפו לעבר רכב המאזדה.

הנתבעות 3 ו-4 טוענות כי האחריות לתאונה חלה על נהגת רכב השברולט, אשר נכנסה לצומת מבלי לציית לתמרור "תן זכות קדימה" המוצב בכיוונה, פנתה שמאלה ופגעה ברכב הרנו שנסע ישר כדין על רחוב גולדה מאיר.

3.למעשה, אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

4.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידה נהג רכב הרנו.

יצוין כי לתובעת לא היו עדים מאחר ובכתבי ההגנה של הנתבעות לא היו כל טענות כנגד רכב המאזדה שעמד בחניה. באשר לעדים מטעם הנתבעות 1 ו-2, טען בא כוחן כי נהגת רכב השברולט אשר זומנה על ידי בית המשפט לא התייצבה לישיבה למרות שערב הישיבה אישרה הגעה, כאשר כל ניסיונות בא כוחן לאתרה בבוקר הישיבה עלו בתוהו. למרות שבא כוחן של הנתבעות 1 ו-2 ביקש לדחות את הישיבה וליתן צו הבאה כנגד נהגת רכב השברולט, בית המשפט לא נעתר לבקשה, מטעמים שפורטו בעמ' 2 לפרוטוקול.