תא"מ 54647-11-15 שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' פ.ש.ד. הובלות בע"מ ואח'

1.התובעת הגישה תביעת שיבוב כנגד הנתבעות ביחס לנזק שנגרם לרכב שבוטח על ידה ושניזוק במסגרת תאונת דרכים אל מול רכב הנתבעות. לטענת התובעת, ביום 26/2/15, עת היה רכב התובעת בעצירה ברמזור אדום, נסע רכב הנתבעות מצידו השמאלי אחורי של רכב התובעת ופגע בו.

2.הנתבעות מכחישות את טענות התובעת באשר לנסיבות והאחריות לקרות התאונה. לטענתן, רכב הנתבעות עמד בשל קיומו של פקק תנועה ולפתע עקף רכב התובעת את רכב הנתבעות מימין תוך שהוא נוסע במפרץ תחנת האוטובוס, עולה על המדרכה ופוגע ברכב הנתבעות.

3.לאחר ששמעתי את עדותו של עד התובעת ועיינתי בתמונות שצורפו לתיק, מצאתי להורות על דחיית התביעה. עד התובעת העיד בפניי כי בעת שעמד במפרץ האוטובוס ביקש להדחק בינות לרכב הנתבעות ולרכב שהיה לפניו, אשר עמדו בנתיב הנסיעה הימני. בעת שעשה כן, המשאית החלה נסיעתה לאור רמזור ירוק ופגעה ברכבו. נהג המשאית/הנתבעות ירד מהמשאית וצילם את התמונות ממקום האירוע המסומנות נ/2 ומהן עולה כי נהג רכב התובעת מנסה לעקוף את רכב הנתבעות מימין. אלא שלא זו בלבד שהיה על נהג רכב התובעת ליתן זכות קדימה לנוסעים בנתיב הימני ולהשתלב בזהירות יתרה לנתיב זה, אף ידוע כי שדה הראייה של נהג המשאית מצידו הימני הינו מוגבל בשל הבדלי הגבהים בין רכבי הצדדים, ועל כן, ניתן להבין את חוסר יכולתו של נהג המשאית למנוע את התאונה בנסיבות שכאלו. מכאן, שכל האשמה להתרחשות התאונה מוטלת אך ורק על נהג התובעת ואין לייחס לנהג הנתבעות כל אשם בשל כך.

4.אמנם עד הנתבעות לא התייצב לדיון כדי להעיד על גרסתו לאופן התרחשות התאונה, אולם, די היה בעדות עד התובעת אשר לא יכול היה להעיד כי נהג המשאית היה יכול לראותו מבצע את העקיפה מימין, ומשכך לא עמדה התובעת בנטל ההוכחה המוטל על כתפיה, ודי בכך כדי שהנתבעות לא יזדקקו לראיות הסותרות את ראיות התובעת. יוצא איפוא, כי דין התביעה להידחות.

5.יחד עם זאת, ולאור אי התייצבות עד הנתבעות לדיון בפעם השלישית, תשאנה הן בשכר עד התובעת בסך של 300 ₪.

ניתן היום, ה' אייר תשע"ז, 01 מאי 2017, בהעדר הצדדים.