תא"מ 54191-10-12 קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ נ' בורוכוב ואח'

בפני תביעה כספית שעניינה תאונה מיום 13.12.11.

המחלוקת בין הצדדים בתיק דנן הינה האם נפגע רכבה של התובעת בחזיתו עקב כך שרכב הנתבעת 2, הנהוג ע"י הנתבע 1, נסע בנסיעת רוורס, כשרכב התובעת מאחוריו, ופגע בו; או שרכב התובעת הוא שלא שמר מרחק מספיק מהרכב שלפניו, ונכנס בו מאחור.

לאחר שבחנתי את עדויות העד מטעם התובעת והנתבע 1, אני מעדיפה את עדות עד התובעת שהיתה נטולת אינטרס כספי בתוצאות הדיון, ונתמכה בכך שהנתבע 1 הציע לו לאחר התאונה לתקן את הרכב במוסך הנתבעת 2, דבר המעיד על נטילת אחריות. התרשמתי כי הנתבע 1 מנסה להתחמק מלשאת בנזק שגרם, ולכן העלה שלל טענות העומדות בניגוד להתנהגותו סמוך לאחר התאונה, לרבות טענה כי הנזק שנגרם לרכב לא היה מלוא הנזק הנראה בתצלומים שצורפו לחוות דעת השמאי.

בנקודה זו מהימנה עלי עדות נהג התובעת על כך שהנזק הנראה בתצלומים הינו הנזק שנגרם בתאונה. מדובר בנזק נקודתי ממוקד בפינה השמאלית קדמית של הרכב, כאשר גם הנתבע 1 אישר כי זה היה מוקד הנזק.

לפיכך אני קובעת כי הנתבע 1 אחראי לתאונה.

לעניין הנזק, יצויין כי חוות דעת השמאי מטעם התובעת לא הוגשה בשלמותה לגבי פירוט הנזק, חסרים בה העמודים המפרטים את עלות החלפים והעבודה שבוצעה. החשבונית שצורפה לגבי עלות החלף של מגן קדמי עומדת על 2,777 ₪ (לא כולל מע"מ, שאותו התובעת מקזזת). לא הוגשה חשבונית על עלות ביצוע התיקון בפועל, הגם שבוצע. כן קבע השמאי ירידת ערך של 641 ₪, ועלות שכ"ט השמאי היתה 464 ₪. על כך יש להוסיף את רכיב העבודות, על פי אומדנא. לפיכך אני מעמידה את סכום הנזק הכולל על סך 4,500 ₪, ואני מורה כי הנתבע 1 ישלם סכום זה לתובעת תוך 30 יום.

כמו כן אגרת המשפט ושכ"ט עו"ד בסך 1250 ₪ ושכר העד כפי שנפסק.

התביעה נגד הנתבעת 2 נדחית ללא צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ז אלול תשע"ד, 22 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.