תא"מ 54170-08-10 לרנר נ' רסקין

1.בפני תביעה כספית על סך 29,497 ₪ שהגישה התובעת בגין נזקים שנגרמו לדירתה, כתוצאה מנזילת מים מדירת הנתבע.

רקע עובדתי

2.התובעת הינה בעלת דירה ברחוב קיפודן 24 בעיר מודיעין, בה היא מנהלת מרפאה (להלן: "הדירה" ו/או "המרפאה"). הנתבע הינו בעל הדירה בקומה מעל המרפאה.

3.אין מחלוקת בין הצדדים, כי במועד האירוע הנטען לא התגורר הנתבע בדירתו, והיא הייתה מוחזקת על ידי אחרים.

4.אין מחלוקת בין הצדדים, כי ארעה דליפת מים בתקרת דירתה של התובעת (להלן: הדליפה ו/או הנזילה), אולם הצדדים, חלוקים ביניהם באשר למקור הדליפה ולאחריות לה. כן חלוקים הצדדים בדבר היקף הנזק שנגרם לתובעת כתוצאה מהדליפה.

טענות הצדדים

5.התובעת טוענת, כי בשל נזילה שמקורה בדירתו של הנתבע, החלה דליפת מים בתקרת מרפאתה. לטענת התובעת, כתוצאה מהנזילה נגרמו לה נזקים בסכום של 29,497 ₪ הכוללים: תשלום בגין תיקון הנזקים בפועל, תיקון מדפסת/מכונת צילום שנפגעה כתוצאה מנזילת המים, שכר טרחת שמאי ושכר טרחת מהנדס אינסטלציה, וכן היעדר הכנסות שכן לא ניתן היה לעשות שימוש במרפאה תקופה מסוימת בשל הנזק.

התובעת מוסיפה וטוענת, כי האחריות לדליפת המים לדירתה ולנזקים שנגרמו כתוצאה מכך, רובצת על כתפי הנתבע.

6.לטענת הנתבע, גם אם נגרם לתובעת נזק כלשהו בגין הדליפה, הרי יש להטיל את מלוא האחריות על התובעת מחמת רשלנות ו/או אשם תורם ו/או הסתכנות מרצון, ולחילופין הדליפה הינה כתוצאה מפגם בצנרת הביוב הראשי של הבניין, ועל כן האחריות לנזילת המים לדירת התובעת ולנזקים מוטלת על נציגות הבית ו/או על בעלי הדירות בבניין ובכללם התובעת.

7.עוד טוען הנתבע, כי הנזקים הנטענים על ידי התובעת, אינם כתוצאה מן הנזילה, כי המדפסת הייתה במרחק רב ממקום הטפטוף, ולכן לא ייתכן כי נגרם לה הנזק הנטען על ידי התובעת, וכי בעת שהוא ביקר במקום לצורך תיקון הדליפה, המשיכה התובעת לקבל לקוחות כך שלא נגרמו לה הפסדים בגין היעדר הכנסות.

דיון והכרעה