תא"מ 53752-06-15 ש. שלמה רכב בע"מ נ' דבנינקו

בפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו למכונית התובעת בתאונת דרכים בינה לבין מכונית הנתבע.

על פי כתב התביעה, בעת שמכונית הנתבע ביצעה עקיפה של מכונית התובעת, היא החליקה, סטתה מהנתיב השמאלי לתוך נתיב נסיעת מכונית התובעת ופגעה בה.

על פי כתב ההגנה, מכונית התובעת אשר נסעה מאחורי מכונית הנתבע, התנגשה בעוצמה בצד האחורי-ימני של מכונית הנתבע והדפה אותה למעקה הברזל הסמוך.

מוסכם כי בעת התאונה היה מזג אויר גשום מאד והכביש היה חלק מגשם ואף מקרח.

דיון והכרעה

אומר מיד כי החלטתי להעדיף את עדותו של נהג מכונית התובעת על פני עדותו של הנתבע, שמצאתי אותה אמינה פחות, לוקה בסתירות, שינוי גרסאות וחוסר התאמה לראיות אחרות, כמפורט להלן.

עדותו של נהג מכונית התובעת תאמה, בעיקרי הדברים, את גרסת כתב התביעה ואת אשר נרשם בתצהיר עדות ראשית. על פי עדותו, בעת שנהג בכביש מס' 2 מצפון לדרום, בנתיב הימני, ראה את רכב הנתבע עוקף אותו במסלול השמאלי, סוטה מנתיב הנסיעה, תוך כדי החלקה וסיבוב הרכב סביב עצמו, סטה תחילה שמאלה עד מעקה ההפרדה מצד שמאל, אחר כך ימינה עד מעקה ההפרדה מצד ימין, שוב שמאלה עד מעקה ההפרדה משמאל, ואז שוב ימינה אל תוך הנתיב בו נסע נהג התובעת, לפני מכונית התובעת אשר פגעה בו, בלית ברירה, בצד ימין של מכונית הנתבע, אשר היתה בניצב לכיוון התנועה.

הנתבע לעומת זאת, מסר בעדותו גרסה שונה מזו שמסר בתצהירו. לפי העדות, מכונית התובעת פגעה בו פעמיים, פעם ראשונה מאחור (חזית מול ירכתיים), פגיעה חלשה, שגרמה לסטייה של מכוניתו ממסלולה, ופעם נוספת, לאחר שמכוניתו הסתובבה ופגעה במעקה הפרדה מימין ובמעקה הפרדה משמאל, בדופן הימני של מכוניתו, פגיעה חזקה מאוד. השוני בין הגרסאות מהותי ופוגע באמון שניתן לתת בגרסת הנתבע. אין דומה פגיעה אחת חזקה בצד הימני מאחור (כגרסת כתב התביעה והתצהיר) לשתי פגיעות, אחת חלשה בחזית האחורית והשנייה חזקה מאד בדופן הימנית, פגיעה שאין לה זכר בתצהיר עדות ראשית של הנתבע.