תא"מ 53732-07-13 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' גוליק ואח'

לאחר עין בבקשת הנתבע בעניין תיקון הפרוטוקול, הנני פוסק כדלקמן:

1. בהתאם לסעיף 68א(ד) לחוק בתי המשפט, תשמ"ד – 1984, בקשה לתיקון יש להגיש בתוך 10 ימים מיום שהומצא הפרוטוקול לבעל הדין. במקרה זה, הומצא הפרוטוקול במעמד הדיון ביום 21.12.15, והבקשה לתיקון הוגשה ביום 7.1.16, קרי באיחור וללא נימוק מדוע לא הוגשה במועד וכבר טעם זה ראוי היה לדחות אותה. יחד עם זאת, וביחס לבקשה גופה:

2.לעניין בקשת הנתבע כי סבו, שאינו עו"ד, ייצג אותו בדיון: אכן, סירובו של בית המשפט לאפשר ייצוג כאמור לא נרשם מחמת עומס הדיונים באותו היום ולכן אני מתקן את הפרוטוקול. אולם לגופו של עניין:

סבו של הנתבע טען כי בהתאם לסעיף 20 לחוק לשכת עורכיה דין מותר לו לייצג את הנתבע, שכן מדובר בייצוג ללא תמורה שלא על דרך עיסוק, הא ותו לא. בהקשר זה נקבע בפסיקה כי ייצוג אדם בביהמ"ש אפשרי רק על ידי עורך דין, אלא אם ישנה הוראה מפורשת אחרת בחוק, וזאת על פי הוראת תקנה 472 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולפיה כל פעולה בבית משפט יכול אדם לעשותה בעצמו או באמצעות עורך דין: "והוא כשאין הוראה מפורשת אחרת בכל דין". במקרה הנוכחי לא הצביע סבו של הנתבע על הוראה מפורשת אחרת אשר על פיה ניתן לאשר את המבוקש, והוראת סעיף 20 לחוק לשכת עורכי הדין אינה בבחינת "הוראה מפורשת אחרת", כאמור באותה תקנה (ראו: רע"א 8120/08 ביטון נ' פורטל (6.4.09)). מכאן שלא היה מקום להתיר ייצוג כאמור.

3.אשר לאמור בסעיף 2 לבקשה: בית המשפט שומע דיונים רבים בכל יום, וחזקה כי הפרוטוקול משקף את האמור בהם. לא זכור לבית המשפט כי הוא הפסיק את החקירה הנגדית באמצע, בית המשפט אינו נוהג כך ואין כל סיבה נראית לעין שבית המשפט היה עושה כן. עיון בפרוטוקול דווקא מגלה כי לנתבע ניתנה האפשרות לשאול שאלות ככל העולה על רוחו. גם אם בית המשפט התבטא כי הוא מכיר את האזור הרי שפסק הדין לא התבסס על היכרות זו (שאינה כמובן בבחינת ידיעה שיפוטית) אלא על סמך חומר הראיות בתיק. מכאן שזכרונו של בית המשפט אינו מאפשר להעתר לבקשה זו.

ניתנה היום, ז' שבט תשע"ו, 17 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.