תא"מ 53584-11-12 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נ' טובול ואח'

התובעת הגישה תביעת שיבוב בגין תגמולי ביטוח ששילמה למבוטחה עקב נזקי רכב שנגרמו בתאונה מיום 28/04/11. 

התביעה הוגשה כנגד הנהג הפוגע. כן הוגשה התביעה כנגד הנתבעת 2 בטענה כי זו שימשה כמבטחת הרכב הפוגע.

כנגד הנתבע 1 ניתן פסק דין בהעדר הגנה.

לאחר מכן הודיעה התובעת כי הגיעה להסדר עם הנתבע 1 לתשלום סכום פסק הדין, ולפיכך עתרה לדחיית התביעה כנגד הנתבעת 2 ללא צו להוצאות.

הנתבעת 2 מסכימה לדחיית התביעה כנגדה, אך עותרת לחיוב התובעת בהוצאותיה. לטענת הנתבעת 2, עוד קודם להגשת כתב התביעה הודיעה לתובעת כי לנהג הפוגע אין רשיון ישראלי בתוקף ולפיכך אין כיסוי ביטוחי למועד התאונה. הנתבעת 2 אף צרפה אסמכתאות לענין זה. על אף זאת, התובעת הגישה התביעה גם כנגד הנתבעת 2 וזו מצידה נדרשה להגשת כתב הגנה ולהתייצבות לדיון בבית המשפט.

התובעת טענה כי אין די בטיעון הנתבעת 2 להעדר כיסוי ביטוחי וממילא היה עליה להוכיחו. משהגיעה התובעת להסדר עם הנתבע 1, עתרה לדחיית התביעה כנגד הנתבעת 2. ב"כ הנתבעת 2 התעקש להתייצב לדיון, אותו ביקשה התובעת לייתר. לו היתה הנתבעת 2 פונה בענין זה, היתה התובעת מסכימה למתן אורכה להגשת כתב הגנה מטעמה ובכך היו נחסכות הוצאות לנתבעת 2.

עיינתי בטענות הצדדים.

אכן בפי הנתבעת 2 היו, עוד קודם להגשת התביעה, טענות ביחס להעדר כיסוי ביטוחי לתאונה הנטענת ומסמכים לענין זה אף נשלחו לתובעת. התובעת הגישה תביעתה גם כנגד הנתבעת 2. יכול כי לו התיק היה מתברר לגופו היתה טענת הנתבעת 2 עומדת בעינה, ולחילופין, יכול כי היתה נדחית.

משהגיעה התובעת להסדר תשלומים עם הנתבע 1, עתרה לדחיית התביעה כנגד הנתבעת 2. הנתבעת 2 אכן נדרשה להגשת כתב הגנה ולהתייצבות לדיון, אשר התובעת טוענת כי ביקשה לייתרו.

מחד גיסא, התובעת נסוגה מתביעתה כנגד הנתבעת 2 בטרם זו נתבררה לגופה ובטרם נשמעו ראיות. מאידך גיסא, נדרשה הנתבעת 2 להגשת כתב הגנה, התייצבה לדיון בבית המשפט וההליך עמד בעינו משך כשנתיים.