תא"מ 53154-03-14 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' רחאל

לפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת השתק עילה והשתק פלוגתא.

ענייננו בתביעת שיבוב לתשלום סך של 5,000 ₪ להחזר תגמולי הביטוח ששילמה התובעת (להלן: "המבטחת") למבוטחה, מר בטיבסקי אדיק (להלן: "המבוטח"), בגין תאונה מיום 13.12.12 שארעה בין רכב המבוטח מ.ר 4380513 לבין רכב מ.ר 5549156 אשר ננהג ו/או היה מוחזק בידי הנתבע.

3.על פי האמור בכתב התביעה, התאונה ארעה עת עמד המבוטח ברכבו בפקק תנועה ונפגע מאחור על ידי רכב הנתבע הנהוג על ידו (להלן: "התאונה").

4.עוד עולה מכתב התביעה, כי במסגרת תביעה קודמת שהוגשה נגד המבוטח והתובעת בת"ק 27315-06-13 לתשלום בגין הנזקים שנגרמו לרכב הנתבע, ובו אף הוגשה תביעה שכנגד על ידי המבוטח ניתן פסק דין על ידי כבוד הרשם הבכיר ר. קודסי המטיל על הנתבע אחריות בשיעור של 70% לתאונה כאשר ב – 30% מן האחריות נושא המבוטח (להלן: "פסק הדין").

5. בבקשה זו עותר הנתבע, כאמור, לדחיית התביעה על הסף מחמת מעשה בית דין.

לשיטתו, לאור פסק הדין בבית המשפט לתביעות קטנות שהנתבע קיימו הלכה למעשה, קיים השתק עילה ואף השתק פלוגתא המקימים מחסום דיוני בפני כל תביעה נוספת באותה עילה, שהוכרעה בבית המשפט לתביעות קטנות.

6.המבטחת מתנגדת לבקשה לסילוק התביעה על הסף שכן, מדובר בתביעות שונות ועילות שונות. לטענתה, התביעה העיקרית בבית המשפט לתביעות קטנות דנה בנזקיו הישירים של הנתבע ואילו התביעה שכנגד בבית משפט זה דנה בנזקיו העקיפים של המבוטח. לעומת זאת, התביעה שבפנינו היא תביעת שיבוב בה היא דורשת החזר תגמולי ביטוח ששילמה למבוטח. המבטחת טוענת עוד כי אינה חולקת על כך שבפנינו קיים השתק פלוגתא ולאורו היא זכאית לפיצוי מן הנתבע.

7.לאחר שעיינתי בבקשה לדחיית התביעה על הסף ובתגובה לה, שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות.

8.לאור תקנה 101(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 רשאי בית המשפט, בכל עת, לדחות תובענה מחמת מעשה בית דין, יחד עם זאת, הלכה היא, כי הליך זה של סילוק על הסף ייעשה אך במקרים קיצוניים בהם ברור וגלוי על פני הדברים כי אין לתובע כל סיכוי לזכות בסעד הנדרש.