תא"מ 52779-03-14 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' קיס

1.לפניי תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב מבוטחה של התובעת מדגם הונדה סיוויק, מ.ר 52-582-56, שנת ייצור 2004, בעקבות תאונת דרכים מיום 5.11.2010.

2.לגרסת התובעת, עת נהג מבוטחה ברכבו הנ"ל בעליות לכיוון צפת, רכב הנהוג על ידי הנתבע שנסע בירידה במהירות, סטה תוך כדי סיבוב מנתיב נסיעתו, חצה קו לבן רצוף, ופגע בעוצמה בחלקו השמאלי של רכב מבוטחה.

3.הנתבע הכחיש את טענות התובעת וטען כי רכב מבוטחה הוא זה שסטה מנתיב נסיעתו, עבר קו הפרדה לבן, ונכנס לנתיב נסיעתו וגרם לתאונה.

4.מטעם התובעת העיד המבוטח, ומטעם הנתבע העידו הנתבע ושני עדים נוספים שנסעו עמו ברכב במועד התאונה.

5.לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהם ועיינתי בחומר הראיות שהוגש, הנני מעדיפה את גרסתה של התובעת על פני גרסת הנתבע, מהנימוקים שלהלן:

א.עדותו של מבוטח התובעת היתה מהימנה בעיני והיא לא נסתרה בחקירתו הנגדית.

ב.אופי ומהות הנזקים שנגרמו לשני הרכבים המעורבים מתיישבים יותר עם גרסת התובעת מאשר עם גרסת הנתבע, בהתחשב במקום אירוע התאונה ונסיבות התרחשותה.

ג.בעדותו של הנתבע התגלו סתירות מהותיות, ולא שוכנעתי בטענתו כי המדובר בסתירות שוליות שאינן יורדות לשורשו של עניין. כך למשל, בעוד שהנתבע העיד כי לאחר התאונה הוא ניגש לרכב השני וראה את מבוטח התובעת רועד בתוך הרכב והוא (המבוטח) ביקש ממנו סליחה (עמ' 10 ש' 8-7), העיד עד ההגנה מר טארק כי נהג הרכב השני יצא מרכבו לאחר התאונה, ולאחר ששתה מים הוא התחיל לצעוק לעבר הנתבע כי הוא אשם בתאונה (עמ' 19 ש' 28-26). בנוסף, בעוד שהנתבע העיד כי הוא עצר את רכבו מיד כשהבחין ברכב השני חוסם את מסלול נסיעתו, אולם הרכב השני המשיך בנסיעה ושפשף לו את רכבו כדבריו (עמ' 12 ש' 3), שני העדים מטעמו העידו כי רכב הנתבע עצר לאחר התאונה במרחק של מספר מטרים.