תא"מ 52422-11-16 פריג' נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

1.תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 19.5.2016 ברח' הנחושת בתל אביב. התובע טוען לנזקים בסך כולל של 5,443 ₪, בגין עלות תיקונים, ירידת ערך ושכר שמאי.

2.המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

3. אין חולק, כי התאונה ארעה במעגל תנועה, לקראת היציאה ממנו, תוך כדי פקק תנועה ותנועה איטית ביותר של כלי רכב רבים, וכי רכב התובע הגיע מתוך המעגל, כשרכב הנתבעים הגיע מהכניסה האחרונה לפני אותה יציאה. אין חולק שרכב הנתבעים היה בין רכב התובע לבין המדרכה, וכי נוצר מגע ביניהם, כשרכב התובע בולט מעט קדימה בהשוואה לרכב הנתבעים.

4.התובע טוען, כי נסע בנתיב הנסיעה היחיד היוצא ממעגל התנועה, וכי רכב הנתבעים ניסה להידחף, על השול שבין הנתיב לבין המדרכה, בעוד היה אמור להמתין, ואילו הנתבע 1 טוען, כי מדובר בשני נתיבים, וכי רכב התובע נצמד אליו ימינה והתחכך בו תוך ששניהם מזדחלים בתוך עומס התנועה.

5.הוצגו תמונות שצולמו בשטח, מהם ניתן ללמוד כי הכביש סלול באופן כזה, שחלקו הימני הוא בצבע אספלט בהיר יותר, ונראה כשול. עם זאת, אין כל אינדיקציה על פני הכביש, כי מדובר במקום אסור לנסיעה, וטופולוגית מדובר בהמשך ישיר של נתיב הכניסה של רכב הנתבעים. גם השימוש הנעשה בפועל על ידי הנהגים בשטח מלמד, כי התנועה היא בשני נתיבים. עוד מלמדות התמונות, כי רכב התובע מוטה ימינה, כאילו ניסה למנוע את התקדמותו של רכב הנתבעים (ואיני מייחס לו, חלילה, כוונה שכזו).

6.העולה מהתמונות, ובמידת מה גם מהעדויות, הוא שלא ניתן לייחס לנתבע 1 אחריות להתרחשות התאונה, שכן באותה מידה מסתבר, שרכב התובע נע ימינה באותו רגע, וחסם את מסלול התקדמות רכב הנתבעים, באופן שהפך את התאונה (מבחינת הנתבע 1) לבלתי נמנעת. נטל הראיה בעניין זה הוא על התובע, ומכלול הראיות אינו תומך דווקא בגרסתו (ואולי אף מערער אותה).

7.לאור האמור, אני דוחה את התביעה. בנסיבות, אינני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, י"א כסלו תשע"ח, 29 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.