תא"מ 52101-01-11 קובי ואח' נ' גוב ואח'

לפני תביעות הדדיות שנסבו על הסכם בגדרו התחייב התובע לבצע עבודות שיפוצים בדירת המגורים של הנתבעים. לטענת התובע ביצע את עבודות השיפוץ שהוזמנו, ועבודות נוספות, אולם חלק הארי של התשלום בגינן לא שולם לו; על כן תבע יתרת תשלום בסך 50,580 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית עד יום הגשת התביעה (ובסה"כ 51,389 ₪). מנגד טענו הנתבעים כי שילמו לתובע סכומים שעלו על זה שבקבלתו הודה; עוד הטעימו כי התובע ביצע את עבודות השיפוץ באופן לקוי ורשלני, מבלי שהשלים אותן, באופן שמזכה את הנתבעת בפיצוי בסך כולל של 37,413 ₪.

א.ההליך והצדדים לו

1.ביום 1.8.2010 נחתם בין התובע – באמצעות חברת ברקת בע"מ אותה הציג כחברה בבעלותו, לבין הנתבעת 1 (להלן הנתבעת), הסכם לביצוע עבודות שיפוץ בדירת הנתבעת ברחוב המושב 37א בכרכור (להלן הדירה). הדירה נועדה למגורי הנתבעת, שתי בנותיה הקטינות ובן-זוגה, הוא הנתבע 2 (להלן הנתבע). במועד כריתת ההסכם לא התגוררו הנתבעים בדירה.

2.התביעה העיקרית נסמכה על הטענה כי התובע ביצע את עבודות השיפוץ על-פי ההסכם ועל כן הוא זכאי לתשלום בסך 34,000 ₪ בצירוף מע"מ לפי ההסכם. עוד נטען כי בגין עבודות נוספות בתחומים חשמל, אלומיניום ואינסטלציה שביצוען ומחיריהן סוכמו על-פה לאחר כריתת ההסכם זכאי התובע לסך כולל נוסף של 16,500 ₪ ומע"מ. לטענת התובע, אף שביצע את כל העבודות ומסרן לנתבעים, לא שולם לו אלא סך של 8,000 ₪; ההפרש הוא שנתבע בהליך העיקרי. עם זאת הודה התובע בכתב-התשובה שכנגד כי בנוסף לסך 8,000 ₪ קיבל תשלום בסך 11,000 ₪ ויש להפחיתו מסכום התביעה, באופן שהיא תעמוד על סך של 39,580 ₪.

3.הנתבעים התגוננו בטענה כי בעלת-דברו של התובע היא הנתבעת לבדה – בעלת הדירה שעמה נחתם ההסכם, ולא הנתבע שלא היה צד לו. עוד טענו כי שילמו לתובע סך כולל של 38,000 ₪ וכי התובע אינו זכאי לתשלום נוסף בשל ליקויים ופגמים שהתגלו בעבודות שביצע ובשל כך שלא השלים את העבודות, במועד או בכלל. בעטיים של ליקויים ופגמים נטענים בדירה נדרש התובע לפצות את הנתבעת, בגדרה של התביעה שכנגד, בתשלום סך של 37,413 ₪. טענה נוספת הייתה כי התובע הטעה את הנתבעת בכך שהתקשר עמה בשמה של חברה – חברה שלא קמה מעולם.

4.לתמיכת התביעה נשמעו עדויותיהם של התובע, של מומחה מטעמו שערך חוות-דעת על-סמך בדיקת הדירה – אינג' רונן שטרנברג (להלן שטרנברג או מומחה התובע), של מר חוסני אלרשיד שביצע בדירה עבודות אלומיניום מטעם התובע (להלן אלרשיד) ושל מר ציון אוחנה שביצע במקום עבודות חשמל מטעם התובע (להלן אוחנה). מן העבר האחר של המתרס העידו הנתבעים, מר אברהם אוסטרוביאק – אביו של הנתבע, מומחה הנתבעים המהנדס ולדימיר סבוטין (להלן סבוטין או מומחה הנתבעים) ומר יצחק זיידן שבדק את עבודות החשמל בדירה (להלן זיידן).

5.אלו הם העניינים הטעונים הכרעה: ראשית, מה תוכנו של ההסכם בין הצדדים ומי הצדדים לו; שנית, מה הוסכם בין הצדדים בכל הקשור לביצוע עבודות נוספות; שלישית, אם ביצע התובע והשלים במועד המוסכם את העבודות לפי ההסכם ואת העבודות הנוספות; רביעית, האם נותרו בדירה ליקויים שיש לזוקפם לחובת התובע; לבסוף, מה שולם לתובע בגין עבודתו והאם הוכחה יתרה שהוא זכאי לה. עניינים אלה ידונו להלן; ההפניות הן לפרוטוקול אלא אם צוין אחרת.

ב.תוכן ההסכם והצדדים לו

1.אין בין הצדדים מחלוקת על-אודות זיהויו ונוסחו של ההסכם שנערך ונחתם ביום 1.8.2010, עובר לביצוע העבודות בדירה; הסכם בנוסח זהה הוצג הן בידי התובע והן בידי הנתבעים (להלן ההסכם; נספח א' לתצהיר התובע ת/4 ונספח א' לתצהיר הנתבע נ/5).