תא"מ 5203-06-12 מנחם ואח' נ' חב' שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'

לנוכח העברת הדיון ל"סדר דין מהיר", יהיה פסק דין זה מנומק בתמצית, כהוראת תקנה

214טז(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, כמפורט להלן:-

1.המדובר בתביעה על סך 32,700 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובע בתאונת דרכים, בה היו מעורבים רכבי התובע והנתבע 2.

לפי חוות הדעת (ת/1), העריך שמאי הרכב בן דוד אברהם את הנזקים בסך של כ-50,000 ₪ ומאחר וקבע שווי רכב בסך 25,500 ₪, הורה על השבתת הרכב. מכאן שהנזק מסתכם ב-23,460 ₪ (לאחר ניכוי התמורה בגין השרידים). לא ברור מדוע העמיד התובע את תביעתו על הסך האמור.

2.הנתבעת 1, היא המבטחת של רכב התובע וביקשה לצרף את הנתבעת 3, מחמת טענתו של התובע בפניה, כי האחריות לתאונה היא של הנתבע 2 שבוטח על ידי הנתבעת 3. עוד הוסיפה הנתבעת 1 כי לשיטתה, האירוע המתואר בתביעה לא התרחש, כיוון שלמיטב ידיעתה רכבו של התובע לא היה כשיר לנסיעה בשל פגם במנוע. עוד טענה כי התובע ביקש ממנה לבצע החלפת רכב לפוליסה והתחייב שלא להפעיל את הפוליסה נשוא התביעה ולכן הוא מנוע מלהגיש נגדה את התביעה דנא.

נוכח טענותיה הנ"ל של הנתבעת 1, הוסכם על מחיקתה מהתביעה.

3.הנתבעת 3 התגוננה בטענה שחקירותיה העלו ממצאים המלמדים על חשד להונאת ביטוח ולשיטתה מדובר בניסיון לקבל תגמולי ביטוח במרמה. לפיכך, טענה כי היא פטורה מכל חבות כלפי הנתבע 2 וממילא כלפי התובע.

4.הנתבע 2 הגיש ביום 24.06.2014, הודעה נושאת תאריך 05.06.2014 ולפיה קיבל את התביעה וטען שהגנתו היא: "כתב ההגנה שלי זה שאני מחכה להחלטת השופטת נגד חברת הביטוח שלי ובכוונתי לפעול נגדם בהתאם להחלטת השופטת בתיק זה ..."

כאמור, הודעה זו נמסרה לאחר שהנתבעת 3 הודיעה כי אינה נוטלת על עצמה את ייצוגו של הנתבע 2 בנסיבות האמורות.

למעשה, עד כה לא הציג הנתבע 2 הגנה לגופה של התביעה ואף לא הגיש סיכומים, למרות ההחלטות מיום 1.10.14 ומיום 11.12.14. העיון בתיק מעלה כי החלטות אלה נשלחו לכתובת שציין בעת שהופיע בבית המשפט ונמסרו שם כדין.

הראיות