תא"מ 51989-06-13 דניאל נ' שפרינג

לפני בקשה לסילוק התביעה על הסף.

1. המשיב (להלן: "התובע") הגיש כנגד המבקש (להלן" "הנתבע") תביעה שעילתה רשלנות בהגשת תביעה נגדו ובניהול הליכי הוצאה לפועל.

2. בכתב התביעה טוען התובע, כי הנתבע הגיש נגדו תביעת שקרית, בה נטען כי רכב התובע פגע ברכבו במלון הר ציון בירושלים. לאחר האירוע, קיבל התובע מכתב מעורכת דין שייצגה את חברת הביטוח של הנתבע והוגשה תביעה לבית משפט השלום בחיפה, אף כי אירוע התאונה התרחש בירושלים. כמו כן, בכתב התביעה צוינה כתובת בה התובע לא התגורר מעולם.

3. התובע לא קיבל את כתב התביעה, ועל כן לא יכול היה להתגונן בפניה. הנתבע קיבל פסק דין בהעדר הגנה והחל בביצועו בלשכת ההוצאה לפועל. גם ללשכת ההוצאה לפועל נמסרה כתובת של התובע, בה לא התגורר מעולם, ובשל כך הוטלו עליו הגבלות שונות שבגינן הפך למוגבל חמור בבנק ישראל.

4. בסופו של יום, הועבר התיק לבית משפט השלום בירושלים ופסק הדין שניתן בהעדר הגנה בוטל.

5. התובע טוען כי מכתבי ההתראה וכן כתב התביעה נמסרו בכוונה לכתובת שאינה כתובת התובע, ובשל פתיחת תיק ההוצאה לפועל נגדו נגרם לו נזק כספי בשל הגבלת חשבונו בבנק. התובע מציין כי הינו בעל עסק להדברה, ובשל הגבלתו בבנק לא יכול היה לעבוד עם גופים גדולים.

6. התובע מציין בכתב התביעה, כי הנתבע היה במועדים הרלבנטיים עובד של הנמל החדש והוא זה שנהג ברכב, ובשל דיווח שקרי שלו הוגשה התביעה, שכן לא רצה לשלם מכיסו על הנזק. הנתבע בחר להגיש את התביעה בחיפה, אף שהתאונה אירעה בירושלים והוא זה שיזם את ההליך שבעקבותיו הוגשה התביעה ונפתחו הליכי הוצאה לפועל נגד התובע.

    

   טענות הנתבע

7. הנתבע טוען כי יש לדחות את התביעה נגדו על הסף, וזאת בהעדר יריבות. הנתבע טוען כי לא הגיש מעולם תביעה נגד התובע ולא פעל נגד התובע מלבד היותו מצהיר מטעם קואפורטיב "הנמל החדש" (להלן: "הנמל החדש"), אשר הגישה את התביעה הקודמת נגד התובע. כך, ביום 5.5.11 הוגשה תביעה על ידי הנמל החדש בגין אירוע תאונה במסגרתו פגע רכב התובע ברכב בו נהג הנתבע. הנתבע מסר את פרטי האירוע למעבידתו - הנמל החדש, והיא אשר הגישה את התביעה נגד התובע. לנתבע לא היה יד בהליכי התביעה מלבד היותו אחד העדים מטעם הנמל החדש בנוגע לנסיבות התאונה.