תא"מ 51258-10-14 אזרד נ' אלקרינאוי

1.תביעה ע"ס 75,000 ₪ לתשלום נזקים בגין הפרה נטענת של הסכם לביצוע עבודת ציפוי גדר חיצונית בבית התובע, ע"י הנתבע.

אין מחלוקת בין הצדדים כי אכן התקשרו בעסקה לביצוע עבודת ציפוי הגדר כאמור, בעלות של 250 ₪ למ"ר, וכי עבודת הנתבע נפסקה בטרם הושלמה, ואולם הצדדים חלוקים בשאלת הגורם להפסקת העבודה כאמור, עת התובע טוען כי הדבר נבע מכך שהנתבע בושש להגיע לביצוע העבודה ואילו הנתבע טוען כי עבודתו הופסקה בניגוד לרצונו וביוזמת התובע, נוכח מציאת קבלן במחיר זול יותר.

עוד חלוקים הצדדים באשר לכמות האבן שסופקה לתובע ואשר בגינה שילם סך של 10,000 ₪, כאשר התובע טוען כי עפ"י נספח ב' לתצהירו סופקה כמות של 63 מ"ר בלבד ואילו הנתבע טוען כי מדובר במסמך שחתימתו על גביו זויפה וכי התובע קיבל את כמות האבן המלאה תמורת התשלום ששילם, 90 מ"ר.

התובע עותר אפוא להשבת התשלום ששילם עבור האבן, וכן לתשלום הפער בין העלות שהיה משלם לנתבע לו נסתיימה עבודתו לבין אומדן עלות העבודה עפ"י חוות דעת מהנדס, בטענה כי נאלץ לשכור קבלן בעלות גבוהה יותר (ההערכה הוגשה לאור טענת הנתבע להעדר ראיות לתשלום ששילם).

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, מתוך נטלי ההוכחה ומצרף הראיות והנסיבות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות, משלא הרים התובע את הנטל המוטל עליו להוכחת תביעתו.

מאחר שתובענה זו נדונה בסדר דין מהיר, הרי שלפי הוראות תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, ינומק פסק הדין באופן תמציתי.

מכלול הראיות, לרבות עדות התובע בעצמה, מוביל למסקנה כי התובע לא הוכיח את גרסתו באשר לנסיבות הפסקת ההתקשרות בין הצדדים, ומתוך מצרף כל הראיות והנסיבות נלמדת תמיכה של ממש דווקא בגרסתו של הנתבע לאשר שהתרחש.

מלבד עדותו הסתורה של התובע, אשר נתגלו בה בקיעים וסתירות היורדים לשורשו של עניין, ואשר בחלקה הינה עדות תמוהה, מתחמקת ושאינה לעניין, ולפיכך אף לא מצאתי לתת בה אמון, הרי שישנן ראיות נוספות מהן נלמד כי לא ניתן לקבל את גרסת התובע, גם בנוגע לאותו אומדן עלויות המתואר בחוות הדעת ההנדסית עליה מבקש הוא להסתמך.

נספחים א' ו-ב' לתצהיר התובע-

3.התובע הציג שני צילומי מסמכים, נספחים א' ו-ב' לתצהיר עדותו הראשית, החתומים כטענתו ע"י הנתבע.