תא"מ 51227-08-16 שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' מאפיית אגמי (נהמא) בע"מ ואח'

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 18/01/17 בהעדר הגנה נגד הנתבעת 2.

הנתבעת 2 לא חולקת על כך שהומצא לה כתב התביעה. בנסיבות אלה אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחמת הצדק. בצד האמור, רשאי בית המשפט לשקול לבטל את פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/02/01), הרי משלא מדובר בזלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל, ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח (1) 830).

לאור האמור, יש לבחון בעיקר סיכויי ההצלחה בהגנה. הלכה היא כי אין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 343 וההפניות שם (מהדורה שמינית, 2005)).

הנתבעת 2, שהיא חברת הביטוח, טוענת שהיא אינה המבטחת של הרכב נשוא התביעה. הדבר אינו תואם למכתב הדחייה ששלחה הנתבעת 2 (צורף לכתב התביעה). בנסיבות אלה לכאורה היה מקום לדחות את הבקשה בהעדר סיכויי הגנה.

יחד עם זאת, והגם שלא ניתנה רשות, לא ניתן להתעלם ממסמך שכותרתו 'כתב הגנה' שהוגש לתיק בית המשפט בו עולה טענה להעדר אחריות מצד נהג הנתבעות, שיש בו משום הגנה אפשרית אחרת מזו שצויינה בבקשה לביטול פסק דין.

יש בכך כדי להצדיק ביטול פסק הדין שניתן, תוך פסיקת הוצאות מתאימות.

תוצאה:

אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 18/01/17 בהעדר הגנה וסגירת כל תיק הוצל"פ שנפתח בגינו.

משהוגש כתב הגנה מועבר למזכירות לצורך קביעת מועד דיון.

הנתבעת 2 תישא בהוצאות התובעת סך של 1,500 ₪ שישולמו תוך 30 ימים מהיום ללא קשר לתוצאות ההליך.

ניתנה היום, ד' אדר תשע"ז, 02 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.