תא"מ 51224-11-13 ס.ש.ע. בע"מ נ' טולדנו, ת"א 13416-06-14 ס.ש.ע. בע"מ נ' טולדנו

1.תיק זה עניינו שתי תביעות שהוגשו בשנים 2013 – 2014 בגין הסכם שכירות בנוגע לחנות מינימרקט באילת.

הנתבעים חתמו על חוזים עם התובעת ולאחר מכן תבעה אותם התובעת בטענה של הפרת חוזה.

2.ביום 16.12.14 התייחסתי לסיכויי התביעה של נתבעת 2 בתיק אזרחי 13416-06-14, הבהרתי לה כי מצבה המשפטי בתיק בכי רע, זאת לאור טענותיה בכתב ההגנה ובפרוטוקול הדיון מאותו יום, כך גם בהחלטתי הקודמת מיום 19.02.14 בתא"מ 51224-11-13 בה התייחסתי לסיכויי הגנתו של נתבע 1 והבהרתי גם לו כי סיכויי הגנתו קלושים ביותר.

3.התיקים נקבעו להוכחות ליום 15.05.16, אז הופיעו הנתבעים וב"כ – עו"ד שמעון ביטון, וביקשו לדחות את הדיון בתיק תוך שב"כ הנתבעים מציין שאין בדעתו להמשיך ולייצג את הנתבעים והייצוג ייעשה בעתיד על ידי עו"ד אחר.

דחיתי את הבקשה לביטול הוכחות, קיימתי דיון בו ביום והתיק נקבע להמשך הוכחות ליום 21.02.17, זאת כאשר הנתבעים הודיעו שהם רוצים כאמור להחליף עו"ד ואמרו שבדעתם להגיע להסדר על פי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט.

ביום שנקבע להמשך הוכחות, 21.02.17, לא התייצבו הנתבעים וב"כ לדיון וניתן על ידי פסק דין בהעדרם.

4.ביום 01.03.17, הגישו הנתבעים שתי בקשות: בקשה אחת לשחרורו של עו"ד שמעון ביטון מהייצוג. בקשה שנייה לבטל את פסק הדין בטענה שהם טעו במועד וחשבו שדיון ההוכחות נקבע ליום 21.03.17, זאת על אף שנכחו בדיון בעת שנקבע המועד.

לא קיבלתי את טענת הנתבעים, מדובר בטענה סתמית חסרת כל יסוד, כאשר התיקים הוגשו זה מכבר וזו פעם שנייה שהנתבעים מזלזלים בניהול התיק ואינם מתייחסים בכבוד לא להחלטות בית המשפט ולא לצד האחר שמנהל איתם את התיק.

הנתבעים טענו שפנו לעו"ד משה מרוז כדי שייצגם, אבל הוא הבהיר להם שאינו עוסק בתחום המשפט האזרחי ובכך הסתיימו טענותיהם. מה עשו מאז הדיון האחרון, 15.05.16 ועד יום 01.03.17 האם פנו כלל לצד השני לצורך בירור האפשרות של סיום התיק בפשרה כפי שהודיעו לבית המשפט? האם פנו לעו"ד אחר שייצגם? האם התכוננו לניהול ההוכחות במועד בו חשבו לטענתם שיתקיימו הוכחות? ומה דעתם באשר לסיכויי הגנתם בתיקים וכיצד הם מתייחסים לדברים שנאמרו מפי בקשר לכך כאמור לעיל?