תא"מ 51192-12-12 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' חלפי פתרונות דפוס מתקדמים בע"מ

1.לפניי תביעה כספית, בסך של 19,633 ₪, אשר עניינה יתרת חוב בגין עשרה מכשירי טלפון נייד שרכשה הנתבעת מהתובעת.

2.הנתבעת התחברה לשירותי התובעת בשנת 2008 במסלול ללקוחות עסקיים. אין מחלוקת כי בין השנים 2008 ועד 2011 קיבלה הנתבעת שירות מהתובעת ולא התגלעו בעיות כלשהן.

אין אף מחלוקת על רכישת המכשירים, סכום הרכישה ויתרת החוב שנותרה לתשלום בגין המכשירים.

3.לטענת הנתבעת, החל מחודש מרץ 2011 נתקלה בקשיים רבים בשימוש בשירותי התקשורת בשל בעיות קליטה ולא ניתן היה להוציא ו/או לקבל שיחות בבית הממוקם במושב גני יוחנן, ממנו מופעלים המכשירים. התובעת שלחה טכנאים לבדיקת טענות הנתבעת על בעיות הקליטה ובד בבד הציעה לנתבעת לשדרג המכשירים הישנים לחדשים כדי לשפר את הקליטה.

טוענת הנתבעת בתצהיר כי המכשירים נשוא התביעה סופקו לה בחודש אפריל 2011 ואולם, שדרוג המכשירים לא עזר לפתרון בעיות הקליטה. אף הפתרונות שהוצעו על ידי טכנאי התובעת, ובכלל זה התקנת רפיטר בבית, לא סייעה לבעיות הקליטה. טוענת הנתבעת כי לאחר שלא נפתרה בעיית הקליטה, ולאחר שלא הסכימה לפתרונות נוספים של התובעת, אשר כללו התקנת אנטנות תוך ביצוע קידוחים, הבינה כי לא תוכל לקבל השירות אותו הזמינה ומשכך, פנתה לתובעת בחודש ינואר 2012 בבקשה להתנתק מהשירות לבטל את החובה ולהשיב המכשירים.

הנתבעת ניידה את המנויים לחברה מתחרה ואולם, התובעת המשיכה לחייבה. הנתבעת פנתה לתובעת על מנת להשיב את המכשירים לאחר שלא יכלה לעשות בהם שימוש במתכונת שהוצעה, ואולם, דרישתה לא נענתה. טוענת הנתבעת כי בנסיבות אלה ובהתחשב בכך כי התובעת לא יכולה לספק את השירות וההסכם עמה בוטל, החליטה כי אין עוד טעם להמשיך ולשלם על המכשירים.

הנתבעת עותרת לדחיית התביעה וטוענת כי התובעת היא שהפרה ההסכם הפרה יסודית. לטענתה, לו היתה יודעת מראש על בעיות הקליטה, וכי לא ניתן לקבל שירות ראוי וסביר מהתובעת, אזי לא היתה מתקשרת בהסכם עם התובעת ומשדרגת את המכשירים אשר נרכשו לצורך פתרון בעיית הקליטה והתבררו כחסרי תועלת.

4.מנגד, טוענת התובעת כי הנתבעת פנתה לראשונה בתלונה על בעיות קליטה רק בחודש דצמבר 2011 וכי אין קשר בין שדרוג המכשירים לבין בעיות הקליטה. נטען כי הוצעו לנתבעת פתרונות לבעיית הקליטה באותו האזור, וכי כאשר בחרה הנתבעת להתנתק משירותי התובעת ולנייד את המנויים זיכתה התובעת את הנתבעת בגין חשבוניות החוב בגין שימוש שוטף וויתרה על רכיב דמי היציאה. יחד עם זאת, הובהר לנתבעת כי עליה לשלם בעבור המכשירים שרכשה. הנתבעת אף ביצעה שימשו במכשירים אלו לאחר שניידה המנויים לחברה מתחרה.

5.בדיון בפני העיד מר יוסי חי, מנהל שירות באגף המכירות העסקי של התובעת, ומר שאול חלפי מנהל ובעל מניות בנתבעת.

דיון והכרעה:

6.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ולאחר ששמעתי העדויות וטיעוני הצדדים בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל התביעה. להלן טעמיי.