אופריט ליס בע"מ נ' שילוח

תביעה לנזקי רכוש בגין תאונת דרכים שאירעה במעורבת רכב התובעת ורוכב אופניים.

רקע ועיקר טענות הצדדים

1. התובעת היא הבעלים של רכב מסוג סקודה מס' רישוי 91-034-52 (להלן: "רכב התובעת"). במועד התאונה שאירעה היה רכב התובעת מוחכר לחברת "יונילוור" ונמסר לשימוש עובדה מר אופיר כץ (להלן: "נהג התובעת"). נטען בכתב התביעה כי ביום 12.6.2015 עצר רכב התובעת שהיה נהוג על ידי נהג התובעת במפרץ תחנת אוטובוס בכביש מס' 70. מיד לאחר מכן ירד נהג התובעת על מנת ליטול חפץ מתא המטען ולאחר שסיים החל לסגור את תא המטען כאשר לפתע הגיח הנתבע שהיה רכוב על אופניו במהירות ופגע בעוצמה בנהג התובעת וכתוצאה מכך נהדף האחרון, פגע ברכב התובעת דבר שגרם נזק לרכב התובעת. עיקר הנזק שנטען כי אירע כתוצאה מהתאונה לרכב התובעת היה בדלת תא המטען ופגוש אחורי.

    

   מכאן תביעת התובעת שהוגשה בסדר דין מהיר לתשלום הנזקים הישירים שאירוע לרכבה, ירידת ערך ושכר טרחת השמאי שבדק את הרכב.

    

   הנתבע אינו מכחיש את עצם אירוע התאונה אך חולק על הנסיבות הנטענות בכתב התביעה. הנתבע ליתר דיוק חולק על כך שנגרם נזק כתוצאה מהתאונה בדלת תא המטען ובפגוש האחורי ולכן חולק על גובה הנזקים כפועל יוצא מכך. לחילופין טוען הנתבע כי נהג התובעת אחראי לתאונה מאחר והעמיד את הרכב במפרץ תחנת אוטובוס בניגוד לחוק.

    

   דיון והכרעה

    

2. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בשלל הראיות שהוגשו לרבות עדויות עדי הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל. היום הוגשו לתיק בית המשפט תמונות צבעוניות שצורפו לתצהיר נהג התובעת.

    

   אני מקבל את טענת התובעת כי נסיבות אירוע התאונה היו כאלה שהנתבע פגע בנהג התובעת והעיף אותו לעבר רכב התובעת ובכך נגרמו הנזקים הנטענים. נהג התובעת העיד לפני, עדותו הייתה עקבית הגיונית וסדורה ולא נפלו בה סתירות של ממש או פרכות היורדות לשורש העדות. על מנת להזים את גרסת התביעה טען הנתבע כי לא ייתכן שנגרם נזק בדלת תא המטען כתוצאה מהתאונה שכן כאשר דלת זו פתוחה לרווחה היא מתנשאת מעל גובה של גבר ממוצע ולכן לא ייתכן כי נהג התובע הועף לעבר אותה דלת וגרם לה הנזק שהופיע. אין בידי לקבל טענה זו. ראשית, נהג התובעת העיד לפני כי כאשר הנתבע פגע בו הוא החזיק בדלת תא המטען בידו בגובה פניו והיא לא הייתה פתוחה לרווחה. מכאן ולפי גרסה זו הנזק הנטען אפשרי בהחלט. שנית, עדות זו של נהג התובעת מתיישבת עם גרסתו כפי שמסר במשטרה לפיה הפגיעה הייתה תוך כדי פתיחת תא המטען. וכך נרשם: "בעודי פותח את תא ההצ'בק של הרכב פגע בי רוכב אופניים...". עולה מגרסה זו שהפגיעה הייתה תוך כדי הפתיחה דבר המתיישב עם טענתו לפני לפיה דלת תא המטען לא הייתה פתוחה עדין לרווחה. שלישית, הגרסה שמסר נהג התובעת מיד לאחר התאונה בחדר מיון בבית חולים רמב"ם הייתה: "נחבל בראשו בבגז' לאחר חבלה על ידי רוכב אופניים". רביעית, אין לנהג התובעת אינטרס ממשי שלא לומר את האמת. על פי עדותו לפני בין אם הנזק שברכב מקורו היה עוולתי ובין אם מקורו בתאונה עצמית באשמו הבלעדי, הוא מכוסה על ידי התובעת ללא צורך בהשתתפות מצדו בתשלום. לכן אין לנהג התובעת אינטרס ממשי להעליל על הנתבע. חמישית, לא הוכח בראיה כלשהי כי לרכב נגרם נזק כתוצאה מאירוע אחר.