תא"מ 50852-02-16 חרפאני נ' אל-בדר חברה להנדסה ובניה בע"מ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום מסעדה |
50852-02-16
24.8.2016 |
|
בפני השופטת: רבקה איזנברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: מהדי חרפאני |
נתבעות: 1. אל-בדר חברה להנדסה ובניה בע"מ 2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
|
1.בפני בקשה לתיקון כתב תביעה זה אשר הוגש בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע, לטענתו, כתוצאה מתאונה שארעה בין רכבו לרכב הנתבעת 1 שהיה, בזמנים הרלוונטיים, מבוטח אצל נתבעת 2. לטענת התובע, בתיאור מקום התאונה בכתב התביעה, נפלה טעות שנבעה מהרשום בטופס ההודעה על התאונה מטעם נתבעת 1(בעוד שבטופס ההודעה של התובע נרשם המקום הנכון-כביש 1 ירושלים).
2.הנתבעת 1 הסכימה לתיקון התביעה.
הנתבעת 2 התנגדה לתיקון וטענה כי לא צורף לבקשה תצהיר וכי מדובר בתיקון מהותי.
כן העלתה הנתבעת 2 טענות לגוף התביעה לעניין חשד לביום התאונה והעדר קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים לתאונה.
דיון:
3.גישת בית המשפט לתיקון כתב תביעה, הינה ליברלית וכאשר בעל דין מבקש לתקן כתב תביעה על מנת שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות השנויות במחלוקת, נענים לו ברוחב לב, למעט במקרים חריגים (ראה ע"א 3092/90 אגמון נ. פלדבוי, רע"א 2345/98 דנגור נ. ליבנה).
המקרים בהם לא יאפשר בית המשפט תיקון, הינם, כאשר התיקון אינו נדרש לצורך הכרעה בשאלות השנויות במחלוקת, או כאשר יש בתיקון כדי לגרום לצד השני עוול שפיצוי כספי לא יוכל לתקן.
הרציונל להלכות אלו הינו, כי אין לפגוע בזכות צד להביא בפני בית המשפט את כל הפלוגתאות השנויות במחלוקת בין הצדדים. על התרשלותו של צד בכך שלא הציג טענותיו כראוי מלכתחילה, ניתן לפצות בהוצאות.
4.אין ספק כי השאלה היכן התרחשה התאונה, הינה שאלה מהותית לצורך הכרעה בתביעה וקביעת האחריות ביחס להתרחשות התאונה. אמנם, לבקשה לא צורף תצהיר, אולם, הטעות עולה מכתב התביעה, תוך השוואתו, לעניין מיקום התאונה, להודעות הנתבעת 1 והתובע כפי שהוגשו למבטחות. לפיכך, אין למנוע מהתובע להציג לפני ביה"מ את העובדות הנכונות לטענתו ביחס למקום התאונה.
5.מאחר ומדובר בתיקון המהותי לנושא התובענה אשר יאפשר בירור נכון של השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין, ומשלא ייגרם שום עוול לנתבעת 2 שאינו ניתן לתיקון בהוצאות, אני מתירה את התיקון כמבוקש.
אציין, כי טענות הנתבעת 2 לגוף התביעה (ביום התאונה וכיוב'), הינן טענות מהותיות אשר יש לבחנן בדיון עצמו ואין למנוע את עצם תיקון כתב התביעה בגינן.
6.עם זאת, בנסיבות העניין, מאחר ומדובר בטעות של התובע אשר תיקונה יגרום לנתבעת 2 אשר כבר הגישה כתב הגנה, להגיש כתב הגנה מתוקן, ואף הצריך הגשת תגובה לבקשה דנן, אני מחייבת את התובע בתשלום הוצאות הנתבעת בסכום של 800 ₪.371
777.התובע יגיש כתב תביעה מתוקן תוך 7 ימים (ימי הפגרה באים במניין).
הנתבעת 2 תגיש כתב הגנה מתוקן ,במידת הצורך, תוך 30 יום.
הנתבעת 1 טרם הגישה כתב הגנה וגם היא תגיש כתב הגנה תוך 30 יום.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|