תא"מ 50743-05-16 מסארווה נ' קניון עמיחי בע"מ ואח'

בפני תביעה כספית על סך 20,274 ₪, לפיצוי הנזקים שנגרמו לרכבו של התובע (להלן: "רכב התובע") בתאונת דרכים, בה היה מעורב רכב אחר (משאית) שבבעלות הנתבעת מס' 1, אשר היה מבוטח אותה עת על ידי הנתבעת מס' 2 (להלן: "רכב הנתבעות" או "המשאית").

אין מחלוקת כי עובר לתאונה נסעו שני הרכבים בכביש בין עירוני בעל שני נתיבים. המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב נסיבות התאונה, לרבות נתיב הנסיעה בו נסע כל אחד משני הרכבים שהיו מעורבים בתאונה. לטענת התובע, רכבו נסע בנתיב הימני מבין שני הנתיבים, בעוד שרכב הנתבעות נסע בנתיב השמאלי. לטענתו, התאונה קרתה עת עקף רכב הנתבעות את רכבו, ותוך כדי ניסיון חזרה לנתיב הימני פגעה המדרגה של המשאית בחלק השמאלי של רכבו, דבר שגרם לרכבו להסתחרר ולפגוע במעקה שמצד שמאל לכביש. לעומת זאת, הנתבעות טוענות כי בעוד שרכבן נסע בנתיב הימני, ניסה רכב התובע לבצע עקיפה משמאל, אך משנתקל בשלולית מים שהייתה על הכביש, הוא הסיט את רכבו פגע במעקה הבטיחות ונהדף כלפי רכב הנתבעות.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו לתיק, שמעתי את עדויות העדים ועמדתי על נסיבות התאונה ומיקום הפגיעות ברכבים, נחה דעתי כי יש כי יש לחלק את האחריות בין שני הנהגים באופן שמרבית האחריות (בשיעור של 80%) תוטל על הנהג ברכב הנתבעות ואילו על הנהג ברכב התובע יוטל אשם תורם בשיעור של 20%.

הנהג ברכב התובע העיד בפני כי בזמן שנסע בנתיב הימני, הבחין ב"משהו ענק עם תאורת משאית שמתקרב לעברו". מדובר ברכב הנתבעות שביצע עקיפה ופגע ברכב התובע בעת שניסה לחזור לנתיב הימני. בעקבות כך, הנהג ברכב התובע איבד שליטה על הרכב, אשר נהדף לכיוון המעקה שבצד שמאל של הכביש. לעניין הפגיעה בפינה ימנית אחורית ברכב התובע, העיד הנהג כי מדובר בנזק שנגרם כתוצאה מהפגיעה במעקה.

מאידך, בעדותו של הנהג ברכב הנתבעות נשמעו שלל גרסאות. בתחילת עדותו הוא העיד כי הנהג ברכב התובע נסע בנתיב הימני ואילו הוא נסע בנתיב השמאלי. לעניין הגורם לתאונה העיד כי עקב שלולית שהייתה על הכביש, הנהג ברכב התובע פגע בקיר וסטה לעברו. כשנדרש העד לשרטט את התאונה ולהדגימה, הפעם הוא העיד כי נסע בנתיב הימני ואילו רכב התובע נסע בשמאלי. לעניין הגורם להתנגשות, העיד כי רכב התובע ניסה לברוח אליו ומשנפגע מהמשאית הוא התחיל להסתובב ואז פגע במעקה. כשנדרש העד להדגים את הפגיעה בקיר, טען שהוא לא זוכר.

לאחר שבחנתי את עדויות העדים והראיות שהוגשו לתיק, מצאתי לבכר את גרסת התובע על זו של הנתבעות. עדותו של העד מטעם התובע נמצאה אמינה והגיונית בעיניי והיא אף עולה בקנה אחד עם הראיות שהוגשו לתיק. מאידך, לא מצאתי מקום לתת אמון בעדותו של העד מטעם הנתבעות, אשר נתגלו בה סתירות פנימיות וחיצוניות ובוודאי שלא ניתן לסמוך עליה ממצאים כלשהם. הדברים אמורים ביתר שאת, כאשר עסקינן בסתירות בעניינים מהותיים הנוגעים לשורש העניין, כגון נתיב הנסיעה של כל אחד מהרכבים ואף השלב של פגיעת רכב התובע במעקה (אם קדם לפגיעה ברכב הנתבעות, אם לאו). עד זה נתן תשובות סותרות בעניינים מהותיים אלה בהפרש של דקות בודדות, באופן שמשמיט לחלוטין את הקרקע מתחת לעדותו.