אגד אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בע"מ נ' ישראל

בפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת (אוטובוס) עקב תאונה.

סכום התביעה הועמד על סך של 4,921 ₪ הכולל נזק ישיר בסך 3,480 ₪, שכ"ט שמאי בסך 450 ₪ ויום השבתה בסך 991 ₪. בדיון שהתקיים הבהיר ב"כ התובעת כי התובעת אינה עומדת על רכיב אחרון זה בתביעתה, ועל כן היא עומדת על סך של 3,930 ₪.

לטענת התובעת בכתב התביעה, ביום 18.9.14, בסביבות השעה 19:30, נסע רכב התובעת בכניסה לתחנה המרכזית בירושלים, "כאשר לפתע, עלה הרכב הפוגע על מעגל התנועה ופגע בתא המטען של רכב התובעת". כך נרשם בטופס ההודעה של נהג התובעת מאותו יום, שצורף לכתב התביעה. בהתאם לאותו טופס הנזק שנגרם לאוטובוס היה "שריטה בתא מטען שמאל" והנזק שנגרם לרכב הפוגע, רכב הנתבעת, היה "שפשוף קל בטמבון בצד ימין".

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי רכבה לא היה במקום כלל בשעה הנטענת, אלא בשעה 08:30 בבוקר אותו יום. אז נסע רכב הנתבעת ברחוב הצבי, הגיע לכיכר התנועה המדוברת והאט את נסיעתו עקב שיירת אוטובוסים שנעצרה בתוך הכיכר. לגרסת הנתבעת, רכב התובעת נעצר באמצע כיכר התנועה כחלק מהשיירה, רכב הנתבעת נצמד לשמאל בכיכר והמשיך בנסיעה איטית, "כאשר לפתע, מבלי לאותת או להתריע יצא רכב התובעת שמאלה, משיירת האוטובוסים ואגב כך פגע קלות ברכב הנתבעת".

עוד טוענת הנתבעת, כי שני הנהגים עצרו, יצאו מרכביהם, בחנו אותם ומצאו שניהם כי לא נגרם כל נזק לאף אחד מהרכבים. מכאן, טוענת הנתבעת, כי אין היא אחראית לנזק שנטען שארע לרכב התובעת.

מוסיפה וטוענת הנתבעת, כי בצילום וידיאו שביצע נהג הנתבעת במקום ניתן לראות כי קיים נתיב נסיעה ישר לאוטובוסים הנכנסים לתחנה המרכזית ורכבים שמבקשים להשתלב בכיכר התנועה חולפים בצמוד משמאל לאוטובוסים העומדים בשיירה באמצע הכיכר.

יצוין, כי בטופס ההודעה על התאונה, שהתקבל אצל חברת "ענבל" כחודשיים לאחר התאונה, לא נרשמו מפי נהג הנתבעת נסיבות קרות התאונה ותיאורה.

בדיון שהתקיים, הבהיר הנהג מטעם התובעת בעדותו, כי האוטובוסים המבקשים להיכנס לתחנה המרכזית מתעכבים בבידוק ולכן רכבים "עולים על הכיכר ומנסים לעקוף". נהג התובעת הכחיש שיצא שמאלה כגרסת נהג הנתבעת. לגרסתו, כנראה שנהג הנתבעת לא העריך נכון את המרחק בין אבני השפה לאוטובוס ונתן לו מכה בתא המטען.

בחקירתו הנגדית אישר נהג התובעת שלא כל הפגיעות שניתן להבחין בתמונת האוטובוס נגרמו כתוצאה מהתאונה. הוא אף סימן בעיגול שריטה אחת שיש ליחס לטענתו לתאונה הנדונה.

עוד הבהיר נהג התובעת בחקירתו, שלא ראה או הרגיש מכה מצידו של רכב הנתבעת, אלא ראה אותו כשהוא צמוד אליו ומיד עצר את הרכב.

נהג הנתבעת חזר וטען בעדותו כי נהג התובעת יצא שמאלה באופן פתאומי. לטענתו הוא צפר לו ולא היה לו לאן לברוח ואז היתה "ממש נגיעה קטנטנה". לטענתו לרכב הנתבעת לא נגרם כל נזק, אפילו לא סימן. יחד עם את טען כי בדק את הרכב במוסך ונמצא שלא נגרמה לרכב גם פגיעה פנימית. הוא גם אישר שלא דיווח על התאונה למעבידו "כי לא היתה תאונה". נהג הנתבעת אף הכחיש שהנהג שהעיד מטעם התובעת היה אותו נהג במועד התאונה.