תא"מ 50589-03-14 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' שמש

לאחר בחינת עמדות הצדדים ביחס לבקשת הנתבע למחיקת התביעה כנגדו ולחילופין להעברת תיק זה לביהמ"ש השלום בפ"ת, בשל העדר סמכות מקומית לדון בו, אני קובע כי דין בקשתו זו של הנתבע להידחות בהקשר לסוגיית מחיקת התביעה אך להתקבל בנושא העברת התיק לביהמ"ש השלום בפ"ת כפי שגם התובעת נאותה בסיפא תגובתה להשכיל לקבל לנוכח מקום מגוריו של הנתבע ומקום התאונה שאינם נמנים על הסמכות המקומית השמורה לבית משפט זה.

באשר לסוגיית מחיקת התביעה. הנתבע טוען לעניין זה שהתובעת תמכה את תביעתה בתצהיר עובדת שלה ולא בתצהיר העד המרכזי מטעמה שנהג את רכבה ועל כן ובשים לב שעסקינן בתביעה בסדר דין מהיר המחייבת צירופו של תצהיר בעל דין, יש להורות על סילוק התביעה. סוגיה זו נדונה זה מכבר על ידי בית המשפט המחוזי בע"א 1081-09 דזן יהודה נ' בזזי עזר תומר ואח' (פורסם בנבו,:3.1.10) ולא התקבלה. בפסק דין זה קובע בית המשפט שדי בצירופו של תצהיר מטעם בעל דין ואין הכרח בצירוף תצהירו שלו.

"בכל הקשור לבעלי הדין, קובעת תקנה 214ג לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, תשמ"ד-1984 (להלן – התקנות) כי לכתבי הטענות יצורף תצהיר אימות. דהיינו מדובר למעשה בתצהיר עדות ראשית ובדומה להוראות קובעות בדומה בתובענות בעניני משפחה כגון בתקנה 258ח.

לכן ולא בכדי קיימת תקנה נפרדת, היא תקנה 214ט שכותרתה "תצהיר עדות ראשית של העדים", תוך שבגוף התקנה צוין כי בעלי הדין יגישו את תצהירי העדות הראשית מטעם עדיהם, דהיינו, התקנה אינה מתייחסת לבעלי הדין עצמם (וראו: בספרם של השופטים כהן ומנחם קליין, "סדר דין מהיר בבית משפט שלום ", 2005, בעמ' 41 ". (ההדגשה שלי-ע.ס).

מכאן שהעדרו של תצהיר תומך מטעם נהג התובעת לבדו אין בו בכדי להביא למחיקת התביעה ודי לעניין זה שהתובעת תמכה את יתדות תביעתה בתצהיר של מי מטעמה.

על יסוד כך דין טענתו של הנתבע בעניין זה להידחות. הדיון הקובע בתיק זה מבוטל בזאת.

עם זאת, אני מורה על העברת תיק זה לביהמ"ש השלום בפ"ת לנוכח קבלת בקשתו של הנתבע בעילת הסמכות המקומית כאמור לעיל. בהתאם לנוהל העברת תיקים, מזכירות ביהמ"ש השלום בפ"ת תביא תיק זה בפני כב' הנשיאה / סג"נ לשם קביעת מותב לתיק.

לנוכח תוצאות החלטתי זו, איני עושה צו להוצאות.