תא"מ 50352-11-13 גאון נ' י. זהבי - חרושת מרצפות בע"מ

1.התובעת רכשה דירה מקבלן, ובמסגרת זו בחרה את הנתבעת כספקית הריצוף ממנה תרכוש את האריחים לריצוף דירתה. התובעת טענה בהליך זה כי הריצוף שבוצע הוא פגום, כי יש שני סוגים שונים של אריחים ובנוסף, קיימים סימני רטיבות באריחים הנובעים מכך שהמצע שמתחתם היה רטוב וכך נכלאה הרטיבות בתוך האריחים לאחר שבוצע להם ליטוש.

השאלות העומדות לדיון בהליך זה הן אם הנתבעת אחראית לליקויים הנטענים; אם לתובעת אחריות תורמת בנסיבות המקרה, או אם קיימת אחריות למי שביצע את הפוליש באריחים; וככל שחבה הנתבעת כלפי התובעת, מהו הנזק שנגרם אשר הנתבעת חייבת לשלם פיצוי בגינו.

2.התביעה הוגשה בתחילה כנגד הקבלן שביצע את עבודות הריצוף וגם כנגד הנתבעת, ממנה נרכשו האריחים. בהתאם להסכמה של הצדדים בדיון מיום 02.09.14, הסכימה התובעת למחוק את כתב התביעה כנגד הקבלן, לאחר שהנתבעת קיבלה על עצמה את האחריות של הקבלן ככל התובעת, ככל שתימצא כי קיימת כזו. לפיכך, בדיון זה תהיה התייחסות לאחריותה של הנתבעת הכוללת גם את אחריות הקבלן.

הרקע ותמצית טענות הצדדים

3.לטענת התובעת, הגיעה לחנות הנתבעת בחודש אוגוסט 2010 על מנת לבחור אריחי ריצוף לבית, לאחר שביקשה לשדרג את הריצוף המוצע על ידי הקבלן. התובעת הזמינה אריחי שיש מסוג אושן גריי בגודל 80/80 עבור ריצוף קומת הכניסה, לאחר שראתה את שני האריחים התלויים בתצוגה שהיו בצבע זהה ומצאו חן בעיניה. כחודשיים לאחר מועד ההזמנה, זומנה למחסן הנתבעת לראות פריסה של האריחים בטרם יסופקו לדירתה. לטענת התובעת, בתצוגה פרסו לפניה שני אריחים בלבד ונמסר לה כי לא פורסים אריחים רבים יותר בשל משקלם והסיכון שיישברו. על פי תצהיר התובעת, (סעיף 11), שני האריחים שהוצגו לה לא היו באותו גוון והיא אמרה לנציג המכירות כי היא מבקשת שהאריחים יהיו בגוון אפור כהה, זהים לאלה שהוזמנו לריצוף המדרגות. התובעת טענה כי לא נאמר לה שעשויים להיות גוונים שונים לאריחים, לא ניתן לה כל ייעוץ לעניין ביצוע הריצוף או הטיפול במרצפות לאחר סיום העבודה, ואם ניתנו לה הנחיות כלליות במועד הרכישה, לא חזר עליהן נציג המכירות בעת הפריסה, והיא לא זכרה את פרטיהן. התובעת מסרה כי למיטב זיכרונה, במועד זה מסר לה נציג המכירות כי היא חייבת לבצע ליטוש וסילר לריצוף בטרם תיכנס למגורים בבית.

התובעת הוסיפה וטענה כי במהלך ביצוע עבודת הריצוף הגיעה לבית כאשר חצי קומת הכניסה מרוצפת, היא הבחינה במספר גוונים שאינם תואמים, שאלה את מנהל העבודה לסיבה לכך, ונענתה כי רק לאחר ליטוש השיש ניתן יהיה לראות את האריחים כהלכה.

בן זוגה של התובעת הזמין מלטש, שהעיר בטרם ביצוע העבודה שיש מספר גוונים באריחים, אך לא מסר כי יש בשל כך להימנע מביצוע עבודת הליטוש או הסילר, וביצע את העבודה שנדרשה ממנו.

התובעת מתארת בתצהירה כי במועד עריכת פרוטוקול המסירה של הבית, העירה לנציג הקבלן על נושא הריצוף, אולם מאחר והיה עליהם לפנות דירה מושכרת, לא יכלו שלא לקבל את הבית במצבו הקיים ועל כן חתם בן זוגה על פרוטוקול המסירה ובני המשפחה נכנסו לגור במקום.

כבר בחודש הראשון בו התגוררה התובעת בבית, החלה לטענתה לזהות כתמים חומים ברצפה, ובמשך החודשים שלאחר מכן הגיעו פעמיים נציגים של הנתבעת לראות את הפגמים הנטענים, אך אלה לא תוקנו או טופלו עד היום. התובעת אישרה בעדותה כי הנתבעת הציעה לרצף עבורה מחדש וללא תשלום את כל קומת הכניסה, אלא שלגישתה, ריצוף מחדש יוביל "למהפכה בבית" בו היא עובדת וחיה עם 4 ילדיה, ועל כן אפשרות זו אינה מעשית.

התובעת צרפה לכתב התביעה חוות דעת של שמאי, אשר ביקר בדירה ביום 9.5.12 וקבע כי מותקנים בקומת הכניסה בבית התובעת 3 סוגים שונים של מרצפות ובנוסף, במרביתם, נמצא סימן של מים בהיקף האריחים ("טלוויזיה").

4.לטענת הנתבעת, במהלך הנחת האריחים העלתה התובעת לפני מנהל העבודה והמנכ"ל של הקבלן טענות על הבדלים בגווני האריחים ועל כתמים על השיש, והיא הופנתה לנתבעת, ממנה רכשה את האריחים. הנתבעת טענה כי הימנעות התובעת מלפנות אליה, בזמן אמת, בטרם הושלמה עבודת הריצוף ולפני שנכנסה לגור בבית, גרמה להגדלת הנזקים. עוד טענה הנתבעת כי התובעת ידעה שהיא רוכשת אריחי שיש טבעיים ועל כן יש אפשרות לשינויי גוון. נטען על ידי הנתבעת כי האריחים נפרסו בפני התובעת בטרם אישרה הספקתם, בחתימתה, וככל שרצתה לראות מספר אריחים רב יותר מזה שנפרס, היה עליה לבקש לכל הפחות לפתוח את הארגזים הנוספים הנמצאים במקום. הנתבעת הוסיפה וטענה תופעת הטלוויזיה נוצרה בשל מריחת סילר בטרם היה הריצוף יבש לחלוטין, ואינו באחריותה של הנתבעת אלא באחריותו של המלטש שהיה צריך להבהיר לתובעת שיש להמתין בטרם ביצוע העבודה. על פי גישת הנתבעת, האריחים שסיפקה היו תקינים. הנתבעת טענה כי התובעת ידעה כבר בזמן הפריסה כי יש לאריחים שבחרה מספר גוונים, לא התריעה בפני הנתבעת כי האריחים אינם לשביעות רצונה, נמנעה מלפנות לנתבעת ישירות, לא מנעה את עבודת המלטש למרות שזה מסר לה שיש בעיה בגוונים, וקיימות סתירות רבות בעדויות התובעת ובן זוגה, הפוגמות במהימנותם.

דיון והכרעה

5.מקור כתמי הרטיבות

בחוות הדעת, נקבע כי הליטוש ושכבת הסילר שנמרחה כלאו את המים בתוך המרצפות. מקריאה ראשונית ניתן היה להבין כי בשל כך, האחריות לפגמים אלה מוטלת על המלטש. עם זאת, במהלך חקירתו הנגדית של המומחה, הוברר כי הרטיבות באריחים מקורה בספיחה של מים מהמצע עליו הם מונחים, ולא מדובר במים שמקורם בעבודת הליטוש. בסיכומיה טענה הנתבעת כי יש בדברים אלה משום סתירה של המומחה לקביעות שבחוות דעתו.

לטעמי, מדובר בהבהרה והסבר ולא בסתירה: קריאה מדוקדקת בחוות הדעת מעלה כי ישנה התייחסות לספיגה של מים ולבירור בנוגע לדליפת מים במקום, ולכך שהסילר כלא את המים שבתוך האריחים. אין קביעה חד משמעית בחוות הדעת כי מקור המים מהליטוש אלא ההתייחסות היא למקור כתמי המים.

ניתן להסיק מחוות הדעת והעדות גם יחד כי המצע שמתחת לאריחים לא היה יבש לחלוטין, כי האריחים ספגו רטיבות מתוך המצע, וכי הליטוש בוצע בטרם ייבוש מלא של האריחים וכך נותרה הרטיבות בתוך האריחים והיא מתבטאת בכתמי הטלוויזיה בהיקף האריחים.

לנוכח מסקנה זו, ומאחר שהקבלן הוא זה שאחראי על הרטיבות שהייתה כלואה במצע, מתחת לריצוף, ומאחר שהנתבעת לקחה על עצמה את אחריות הקבלן, אני קובעת כי הנתבעת אחראית לקיומה של הרטיבות במצע שמתחת לריצוף. לא נטען ולא הוכח כי הנתבעת או הקבלן פעלו לבדוק אם המצע יבש דיו כאשר החלו בהנחת האריחים במקום, ועל כן לא ניתן לשלול את טענת התובעת כי הנחת האריחים על גבי מצע לח מהווה ביצוע עבודת ריצוף ו/או עבודת ייבוש בלתי מקצועית.

על כן, אחראית הנתבעת גם לספיגת הרטיבות באריחים שהונחו על גבי המצע הלח.

6.שינויי הגוון בריצוף