תא"מ 49786-10-14 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'

תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת למבוטחת שלה בגין נזקים לרכב שנגמרו בתאונה בה היה מעורב רכב הנתבע 2 שבוטח על ידי הנתבעת 1.

גרסת נהגת התובעת הינה:

בחניון של קניון בצהרי היום, אני ממש בכניסה מחפשת חנייה. החנייה הייתה מלאה, בנסיעה איטית אני נוסעת ומחפשת. זה שני נתיבים, נתיב אחד לכל כיוון.

אני מסתכלת לראות אם יש לי חנייה, וחותך אותי הבחור מצד שמאל שלי ופשוט חותך אותי ונכנס בי. במהירות.

ש.הנהג השני טוען שעמדת והוא עקף אותך משמאל ובזמן שהוא עובר אותך את סוטה שמאלה?

ת.אין לי מה לעמוד, הכל מלא. אני נוסעת בצורה איטית, לא עמדתי. אחרי התאונה עצרנו, הוא ממש חתך אותי, עצרנו והוא ירד, והיה מאד אמפטי, ביקש סליחה ונתן לי פרטים, והוא מאד מצטער.

גרסת הנתבע:

נכנסתי לחניון של קניון, עמד רכב ללא תנועה בצד ימין בנתיב הימני. הייתי במרחק של 10 מ' ממנו, ראיתי שהוא פשוט עומד ולא מאותת ולא מראה איזה שהוא כוונה לבצע משהו. אותתי ועברתי לנתיב השמאלי, המשכתי לנסוע ישר, שהייתי במקביל, הרכב בצד ימין התנגש בי עם הקודקוד השמאלי קדמי שלו, מעל הגלגל הימני שלי. הוא לא אותת גם כשהוא ניסה לחדור לנתיב שלי והוא פגע בי.

בין אם רכב התובעת עמד ובין אם היא נסעה בנסיעה איטית הרי שהנתבע רשאי היה לעקוף אותה. בחקירה הנגדית אמרה נהג התובעת כי "הוא חתך אותי, ויכול להיות שאולי הטיתי את ההגה כדי לראות אם יש חנייה, אבל לא פניתי כי לא היו חניות". מכאן שיתכן הי הפגיעה ברכבה נגרמה או כתוצאה מעקיפה לא זהירה של הנתבע או שמא מכך שנהגת התובעת היטתה את ההגה, גם אם לא ביצעה פנייה של ממש. כלומר, יתכן שאלמלא סטייתה של נהג התובעת לא היתה התאונה מתרחשת. מאחר והנזק ברכבה יכול להגרם כתוצאה מכל אחד מהתרחישים שתוארו לעיל הרי שהספק פועל לחובת התובעת, אלא שלאור דבריה כי ייתכן והטתה את רכבה הרי שהכף נוטה לעבר המסקנה כי הנזק נגרם עקב הטיה זו.