תא"מ 49444-03-17 קשר רנטאקר בע"מ נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

לפניי תביעה על סך של 5,345 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים שאירעה ביום 20.4.16 במודיעין.

לטענת התובעת: "עת רכב התובעת פנה שמאלה מרח' רחל אמנו לרח' פינת החשמונאית כדין והיתה בסיום הפניה, לפתע רכב הנתבעת הגיח מרח' פינת החשמונאית ונסע ישר בעודו פוגע ברכב התובעת וגורם לו לנזקים כבדים".

לטענת הנתבעת: "עת נסע הרכב הנתבע בזהירות וכחוק, התפרץ לפתע הרכב התובע לנתיבו תוך שהוא מבקש לפנות בחוסר זהירות ומבלי ליתן זכות קדימה לרכב הנתבע, פגע בו וגרם ברשלנותו הבלעדית לתאונה".

דיון והכרעה

בדיון שהתקיים העידה נהגת רכב התובעת. התברר כי נהגת רכב הנתבעת אינה בארץ והנתבעת ויתרה על עדותה.

כן הוצג סרטון ממקום התאונה, אשר מתעד את זירת התאונה (לא בזמן אמת) והוגשו מסמכים המתעדים את הנזק ברכב הנתבעת, נוכח קיומה של תביעה מקבילה.

לאחר שעיינתי בכתבי טענות הצדדים  ובמכלול חומר הראיות שעמד בפני, לאחר שהתרשמתי מעדותה של הנהגת באופן בלתי אמצעי ובחנתי את החומר שעמד בפניי, לרבות הודעות הנהגות על התאונה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את התביעה בחלקה, שכן מתיאורה של נהגת רכב התובעת (להלן: "הנהגת") את נסיבות קרות התאונה, עולה כי לשני הצדדים אחריות להתרחשותה (גם אם לא באופן שווה) ואבאר:

הנהגת פירטה פעמיים באשר לאופן קרות התאונה: האחת בהודעה על התאונה שמסרה בסמוך לה (ושעותק הימנה צורף לכתב התביעה) והאחרת בעדותה בפני.

בשתי הפעמים, תיארה הנהגת את התנהגותה באופן דומה, אך את התנהגותה של נהגת רכב הנתבעת תיארה אחרת.