תא"מ 49332-06-15 שיבלי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, תא"מ 58227-06-15 רבאיעה נ' שיבלי ואח'

1.לפני בקשה של הנתבעת לדחיית התביעה על הסף או להורות כי ב"כ התובע, עו"ד שחברי עבד אלרחמאן (להלן: "ב"כ התובע") לא יוכל לייצגו בתיק מחמת ניגוד עניינים.

2.ביום 23.6.2015 הגיש התובע, תביעה כנגד המבטחת (להלן: "הנתבעת"), בגין נזקי רכוש שנגרמו ביום 27.3.2015 לרכבו מסוג יונדאי (להלן: "היונדאי"), עת ניסה למנוע תאונה עם רכב שטח, ושינה את כיוון נסיעתו באופן פתאומי ופגע ברכב חונה מסוג סוזוקי (להלן: "הסוזוקי") שבבעלות רביע פאטמה (להלן: "התאונה"). התובע עתר לתשלום סך של 37,326 ₪ (סך של 19,326 ₪, בגין נזקיו בהתאם להערכת שמאי, והיתר, כפיצוי עונשי בגין סירוב הנתבעת לשלם לו את הנקוב בפוליסה, מאחר ובמועד התאונה רישיונו הותלה).

3.ביום 28.05.2015 הגישה רביעה פאטמה (להלן: "התובעת"), באמצעות ב"כ התובע, תביעה כנגד התובע והנתבעת בגין נזקי רכוש שנגרמו לסוזוקי בעקבות התאונה, ושהוגדר על ידי שמאי כאובדן גמור. התובעת עתרה לתשלום ירידת ערך, שכ"ט שמאי, והתניידות באמצעות הזולת במשך שבועיים - בסכום מצטבר של 11,149 ש"ח.

4.ביום 14.12.2015 אוחד הדיון בשני התיקים.

5.במסגרת כתב ההגנה שהגישה הנתבעת ביום 21.9.2015, טענה ב"כ הנתבעת כי יש לדחות את התביעה נגדה על הסף מחמת העדר עילה ו/או העדר יריבות ו/או מאחר שב"כ התובע משמש גם כב"כ צד ג', זאת בניגוד לכל דין.

6.בהחלטה מיום 25.9.2015 הורתי לב"כ התובע להגיב תוך 30 יום לטענותיה המקדמיות של הנתבעת בדבר אי יכולתו ליצג את התובע בתיק זה.

7.ביום 7.4.2016 פנתה הנתבעת בהודעה לביהמ"ש, במסגרתה חזרה על בקשתה לדחיית התביעה על הסף, בשל הגורם הזהה המייצג בשני התיקים. ב"כ הנתבעת הוסיפה, כי למרות החלטת ביהמ"ש מיום 25.9.2015, לא ניתנה תגובת ב"כ התובע, שאף מתעלם מבקשת ב"כ הנתבעת להמציא יפוי כח מהתובעת. משכך, יש לדחות את שתי התביעות על הסף.

טענות הצדדים בתמצית 

8.לטענת הנתבעת, ב"כ התובע הגיש שתי תביעות בנוגע לאותה תאונה, פעם בשם התובע שהינו מבוטח של הנתבעת ופעם בשם התובעת שהינה צד ג' שברכבה פגע לכאורה התובע. המדובר בניגוד אינטרסים ברור ובעבירה אתית.