תא"מ 49292-05-14 אור שני סחר ושיווק בע"מ נ' דוד ואח'

1.עסקינן בתאונת דרכים מיום 25.4.13. מחלוקת בין הצדדים לעניין אופן קרות התאונה והאם התובעת עמדה בנטל המוטל לפתחה להוכיח תביעתה.

2.לאחר ששמעתי טענות הצדדים, עיינתי בראיותיהם והתרשמתי מעדותם, הגעתי למסקנה לפיה עדיפה בעיניי גרסתו של הנתבע 1 לעניין אופן קרות התאונה בחלוקת אחריות בין שני הנהגים וזאת מהטעמים הבאים:

א. בהתאם לעדותו של נהג התובעת, עמד רכב התובעת בכביש חד-סטרי כאשר בשני צדיו מפרצי חנייה באלכסון. נהג רכב התובעת המתין פרק זמן של כ 5 דקות לבן משפחה אשר היה אמור להגיע מבניין סמוך. נהג רכב התובעת עמד עם רכבו מאחורי רכב הנתבע 1 בנתיב הנסיעה, כאשר לפתע הנתבע 1 נסע לאחור עת יצא מהחניה ופגע ברכבו.

ב. בהתאם לעדותו של הנתבע 1, חנה רכבו באלכסון כאשר מצדו השני של הכביש, על המדרכה וקצת לפניו, עמד רכב התובעת. הנתבע 1, שהיה בקניות עם אשתו, העמיס את הקניות לרכבו ואז כשהבחין שאין רכב מאחוריו החל בנסיעה לאחור עד ששמע מכה.

ג. איני מקבל את גרסתו של נהג התובעת בכל הנוגע למיקום רכבו קודם לקרות התאונה ועדיפה בעיניי גרסתו של הנתבע 1 לעניין זה. אין זה סביר שרכב התובעת ימתין פרק זמן של 5 דקות בכביש חד-סטרי עם נתיב נסיעה אחד ויחסום את נתיב הנסיעה לכל הרכבים בהתחשב שמדובר ברחוב עם חנויות וסופר מרקט. זאת ועוד, אין זה סביר שרכב התובעת עמד מאחורי רכב הנתבע 1 וחסם את יציאתו מהחנייה האלכסונית לפרק זמן של כ- 5 דקות - כל זאת כאשר הנתבע 1 ואשתו הגיעו לרכבם, העמיסו את המצרכים שקנו ברכבם, נכנסו לרכבם והחלו בנסיעה לאחור מבלי שנהג רכב התובעת שעמד עם רכבו בסמוך אליהם (לגרסתו) לא הבחין בהם.

ד. משכך, עדיפה בעיניי גרסתו של הנתבע 1 לפיה רכב התובעת לא עמד מאחורי רכבו וחסם את יציאתו מהחנייה, אלא רכב התובעת עמד על המדרכה בצדו השני של הכביש. עת החל הנתבע 1 בנסיעה לאחור החל גם רכב התובעת לנסוע לאחור עד אשר רכב הנתבע 1 פגע ברכב התובעת בדלת אחורית ימנית עם חלקו האחורי שלו.

ה. לאור מיקום הנזק בשני הרכבים, רכב התובעת שנסע גם הוא לאחור, היה בתוך נתיב הנסיעה קודם לרכב הנתבע 1.

ו.על אף שעדיפה בעיניי גרסתו של הנתבע 1 לעניין אופן קרות התאונה, עדיין התובעת הוכיחה את עיקר טענתה לפיה רכב הנתבע 1 הוא זה אשר נסע לאחור ופגע ברכבה. משכך, זכאית התובעת לפיצוי חלקי בגין נזקיה בהתאם לחלוקת האחריות בין שני הנהגים. שני הנהגים נסעו לאחור וזאת מבלי לשים לב אחד לשני ובניגוד להוראות תקנה 45 לתקנות התעבורה.

ז.נוכח זאת שעדיפה בעיניי גרסתו של הנתבע 1 לעניין אופן קרות התאונה, איני נותן משקל לכך שהעד מטעמה של התובעת שהיה עם נהג רכב התובעת לא התייצב לדיון.