תא"מ 4915-09-16 גל ואח' נ' יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ ואח'

לפני בקשה לפסילת סעיפים מתצהיר עדות התובעים, בשל היותם "הרחבת חזית" אסורה:

1.במסגרת הבקשה, נתבקש בית המשפט להורות על פסילתם של מספר עניינים/סעיפים תצהיר עדותם הראשית של התובעים:

1.1סעיף 29 לתצהיר התובעת 1, סעיף 17 לתצהיר התובע 2- "ריבוי תקלות" צמד מילים שלא עלה אלא במסגרת התצהיר.

1.2סעיף 28 לתצהיר התובעת, סעיף 16 לתצהיר התובע- הטענה לפיה לא הצליחו למכור את הרכב תקופה ארוכה.

1.3סעיף 32 לתצהיר התובעת- נזק ע"ס 408 ₪ בגין שכירת רכב חלופי.

1.4סעיף 21 ו- 22 לתצהיר התובע- טענה לעניין רכב נוסף שנרכש מהנתבעת 1, ומחירי הטיפולים במוסכי הנתבעת 1 לעומת מוסכי שירות אחרים.

1.5סעיף 35 לתצהיר התובעת, סעיף 24 לתצהיר התובע: סעד נוסף של הפרשים שנוצרו בעת מכירת הרכב. לצורך תמיכה בסעד הנתבע מתווספות טענו. בסעיף 30 לתצהיר התובעת וסעיף 18 לתצהיר התובע לעניין שווי הרכב במחירון לוי יצחק.

2.בתגובה לבקשה מבהירים התובעים כי לעניין סעיפים 2,3,4 ו-5 לבקשת אין המדובר בהרחבת חזית אסורה כי אם תיאור מצב דברים, המצב המייאש אליו נקלעו, ואין הן דורשים סעד שלא בא זכרו בכתב התביעה.

3.באשר לסעיף העוסק במחירי הטיפולים, הרי שבכתב התביעה- סעיף 28 צויינה העובדה שנערך ברור באשר לעלות תיקון.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, נחה דעתי כי דינה להתקבל באופן חלקי, ויובהר:

4.1חרף העובדה שלטענת התובעים, אין בהוספת האמור בסעיפים 2,3, ו-5 כדי להעיד על רצונם לזכות בסעד נוסף, אלא כדי להעיד על הלך הרוח בזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה, מורה על מחיקת הטענות האמורות מתצהירי עדותם של התובעים, שכן יש בהן כדי להוסיף על הנטען במסגרת כתב התביעה, באופן המהווה "הרחבת חזית אסורה".

4.2באשר לאמור בסעיף 4 לבקשה, לעניין עלויות במוסכים אחרים, אין בסעיף זה כדי להוות הרחבת חזית, אלא שהוכחתה תוגבל לאמור בכתב התביעה, קרי- להשוואת העלות של התיקון המוצע במוסכי הנתבעת אל מול המוסך בו בוצע התיקון בפועל כאמור בכתב התביעה.

4.2באשר לסעיף 1 בבקשת הנתבעת- לעניין "ריבוי התקלות", הרי שאין כל צורך במחיקת צמד המילים, שכן ביטוי זה יוגבל בהתייחסותו רק לטענות שהועלו לעניין הגעת התובעים למוסך לצורך תיקון בתקלות שהתגלו במנוע, קרי- אותן טענות שהועלו במסגרת כתב התביעה.