גרינשטיין נ' בני מניה

מונחת לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 11.7.16 בהעדר כתב הגנה.

טענות הצדדים

המבקשת טוענת, כי יש להורות על ביטול פסק הדין מחמת הצדק, שכן לא קיבלה את כתב התביעה וידעה על קיומו רק לאחר קבלת פסק הדין בתאריך 7.2.17 , או בסמוך לכך. עוד היא מפרטת, כי מבירור שערכה, האדם שחתם על אישור מסירת כתב התביעה הינו בעלה לשעבר שאינו מתגורר עמה. כתמיכה בטענתה צירפה המבקשת תעודת גירושין (בשפה הערבית) לפיה בני הזוג התגרשו בחודש אפריל 2016 ואת אישור המסירה שנחתם על ידי מר חאלד בני מניה, בעלה לשעבר.

בנוסף, טוענת המבקשת, כי יש לבטל את פסק הדין מתוקף שיקול דעתו של בית המשפט מאחר וסיכויי הגנתה גבוהים לאור העובדה שהאחריות לקרות התאונה אינה רובצת לפתחה. לטענתה רכב המשיב פגע ברכבה בעת שחצתה את הצומת וכתוצאה מכך רכבה נהדף ונעצר כשהוא פגע בעמוד חשמל. המבקשת שוללת את הטענה לפיה היא חצתה את הצומת בחסות מופע רמזור אדום, וטוענת שהמשיב הוא שעשה כן.

המשיב בתגובה התנגד לביטול פסק הדין, וביקש לחקור את המבקשת. לטענתו כתב התביעה הומצא לבעלה של המבקשת ,בכתובתה, והוא חתם על אישור המסירה. בנוסף הוא טוען, כי המבקשת "לא סיפקה" כתובת חלופית או תעודת גירושין בדבר שינוי סטטוס או מען. באשר לסיכויי ההגנה טען המשיב שהתאונה נחקרה ע"י משטרת ישראל, והמבקשת אף הועמדה לדין ולכן גם מן הטעם הזה אין מקום לביטול פסק הדין.

בנסיבות בהן עמד ב"כ המשיב על חקירת המצהירה, קבעתי דיון בבקשה במסגרתו נחקרה המבקשת ע"י ב"כ המשיב.

דיון והכרעה

כידוע, קיימים שני שיקולים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה: האחד, הטעם למחדלו של המבקש, והשני סיכויי הגנתו .כאשר לרוב יינתן משקל רב לסיכויי ההגנה, מתוך הנחה שתרופה למחדלו של המבקש ניתן להשיג באמצעות השתת תשלום הוצאות (רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, [פורסם בנבו] פסקאות 10-11 (22.5.2012); רע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 16 ופסקה 22 (14.6.2016)).

בעיקרו של דבר, בהתאם להלכה הפסוקה, כאשר מבסס המבקש סיכויים להגנתו, יש להיעתר לבקשתו לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה. רק במצבים קיצוניים, כאשר עסקינן בזלזול בוטה בבית המשפט, יתכן שמחדל המבקש יהיה כה גדול עד כדי כך שיאפיל על השיקול של סיכויי הגנתו לגופו של עניין (רע"א 7657/11 גריסרו נ' ברמן [פורסם בנבו] (18.6.2012)).

הגישה הכללית של בתי המשפט כלפי ביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה הינה גישה ליברלית, על פיה די בסיכוי לקבלת טענות ההגנה ואין צורך בהגנה שתתקבל באופן וודאי, וכי הימנעות מביטול פסק דין במקרה שניתן במעמד צד אחד, פוגע בזכות בסיסית, זכות הטיעון והגישה לערכאות הנחשבת כיום כזכות בעלת ממד חוקתי (ראה רע"א 1643/00, פנינת טל השקעות ובנייה בע"מ נ' פקיד שומה – ירושלים, פ"ד נה(4) 198 [2001], פסקה 5 לפסק הדין).