תא"מ 4907-05-14 שעיה נ' אוחנה ואח'

בפני תביעה שהוגשה בסדר דין מהיר, בגין נזקים שנגרמו, כך לטענת התובע, לרכב מסוג מרצדס, שמספרו 14-350-11 מסוג E350 (להלן: "רכב התובע ו/או הרכב") על ידי רכב מסוג מיצובישי לנסר שמספרו 14-531-73, (להלן: "הרכב הפוגע"), בעל פוליסה מחברת הפניקס (להלן: "הנתבעת 2").

טענות הצדדים:

1.בכתב התביעה נטען, כי ביום 17.11.2013, ברחוב הרצל שבעיר רחובות, פגע רכבו של מר חנניה אוחנה (להלן: "הנתבע 1"), ברכב התובע, אשר חנה אותה עת. על פי הנטען, הנתבע עמד להחנות את רכבו מאחורי רכב התובע ובמהלך החנייה פגע בטמבון האחורי של רכב התובע וכך נגרם נזק לחלק האחורי של הרכב.

2.לטענת מר נאור שעיה, הוא צילם ותיעד את הפגיעה הנטענת, דבר אשר מהווה הוכחה שאינה משתמעת לשתי פנים, כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על הנהג הפוגע, קרי על נתבע 1.

3.הנתבעים הגישו כתב הגנה בו ביקשו לדחות את התביעה כנגדם. הנתבעים מכחישים פרטי האירוע והעובדות כפי שנטענו על ידי התובע.

4.לטענת הנתבעים, ביום 17.11.2013 נכנס רכבם לחניה בסמוך לרכב התובע מבלי שנוצר כל מגע בין הרכבים, ומשכך לא נגרם לרכב התובע כל נזק. לטענת הנתבעים, הם אינם מעורבים ו/או קשורים בדרך כלשהי לנזק הנטען.

5.הנתבעים טוענים בנוסף, כי התובע לא הוכיח כי הרכב אכן תוקן בפועל. מעבר לכך, לטענת הנתבעים, התובע לא צירף כל מסמך המעיד על עברו הביטוחי של הרכב , כאשר נרשם בחוות הדעת מטעם השמאי במפורש, כי ירידת הערך הינה בכפוף לעברו הביטוחי של הרכב, ולכן ממילא התובע לא הוכיח את ירידת הערך הנטענת.

דיון והכרעה-

6.ביום 17.11.2014 נשמעו הוכחות בתיק.