תא"מ 48951-01-14 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' רון ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984. בהתאם להסמכת הצדדים, ולאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, הגעתי לכלל דעה לדחות את התביעה.לפניי תביעת שיבוב בגין נזקי רכב מבוטחת התובעת בתאונה מיום 29.4.2013, בה מעורב, על פי הנטען, רכב הנתבעים.

לפני גרסה מול גרסה, כשכל צד טוען לסטיית רכב משנהו לנתיב בו הוסע רכבו. אלא שלא היה בעדות נהגת התובעת כדי להטות את מאזן ההסתברויות לטובת גרסתה כי רכב הנתבעים שהוסע מצדו השמאלי של רכב התובעת, סטה ימינה ופגע ברכב התובעת. לפיכך ובהיעדר ראיה פוזיטיבית אשר יהיה בה כדי להטות את מאזן ההסתברויות, התובעת לא הרימה את הנטל להוכחת תביעתה.

נהגת רכב התובעת לא זכרה אם ראתה את רכב הנתבעים סוטה לעבר נתיב נסיעתה (עמ' 6 שו' 9-10). היא לא זכרה אם הבחינה ברכב הנתבעים לפני התאונה או בעת הפגיעה (עמ' 6 שו' 17) ואף שלדבריה רכב הנתבעים הוסע בנתיב השמאלי לפני רכב התובעת (עמ' 5 שו' 20) היא לא ידעה לומר מהיכן הגיח רכב הנתבעים עד לפגיעה, האם מאחורי רכב התובעת או מהצד (עמ' 6שו' 21). למעשה מחקירת נהגת התובעת עולה כי גרסתה לסטיית רכב הנתבעים מבוססת על השערה בלבד, וכדבריה: "אני יכולה לשער שהוא גלש לנתיב שלי. אני לא יכולה לזכור אם באותו רגע ראיתי אותו גולש אבל אני זוכרת את הפגיעה" (עמ' 6 שו' 9-10). בנוסף, בחקירתה החוזרת כשנהגת התובעת התבקשה להבהיר האם רגע אחרי התאונה רכב הנתבעים השתלב או רצה להשתלב לנתיב נסיעת רכב התובעת, תשובתה: "באמצע הדרך הוא לא היה לפני בשום שלב של התאונה" (עמ' 7 שו' 6), אינה עולה בקנה אחד עם הטענה לסטיית רכב הנתבעים לנתיב נסיעת רכב התובעת ועדות נהגת רכב התובעת לפיה בתחילה חשה אשמה (עמ' 5 שו' 23-24) וכי היה עומס תנועה (עמ' 6 שו' 12) אינה תומכת בגרסתה.

מנגד גרסת הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") כי רכב התובעת פגעה רכב הנתבעים בפינה האחורית ימנית, הייתה אחידה בעדותו הראשית ובחקירתו הנגדית, ונתמכה בעדותו של אחיו שנסע ברכב הנתבעים במועד התאונה. לא ניתן לקבוע, אך על יסוד עדות נהגת רכב התובעת כי רכב הנתבעים פנה לאחר התאונה ימינה, משאין זכר לטענה זו בטופס ההודעה וכשנהגת רכב התובעת לא יכולה הייתה לשלול כי עצירת כלי הרכב בשול הימני לאחר התאונה להחלפת פרטים, נעשתה כדי לא להפריע לתנועה. הנתבע הבהיר בעדותו כי לא פנה ימינה ונסע בכיוון ישר למשרדו בתל אביב, ולא ראיתי סתירה בין עדותו לדברי אחיו של הנתבע כי הם נועדו להגיע לבית האם, גם בתל אביב.

מוקד וסוג הנזק ברכב התובעת אין בו להטות את הכף לטובת קבלת גרסת נהגת התובעת. מוקד הנזק ברכב התובעת, על פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה, הוא בחזית - פגוש קדמי, לוחות רישוי, פנס ראשי שמאלי וכנף שמאלי. לא צורפו תמונות בצבע של הנזק ברכב התובעת מהם ניתן לקבוע כי ברכב התובעת נראים סימני חיכוך ולא מעיכת הפח, כפי טענת ב"כ התובעת בסכומיה וגם לו היו כאלה, אלה מסתברים גם עם הגרסה לסטיית רכב התובעת לעבר רכב הנתבעים שהוסע בנתיב השמאלי והקדים את רכב התובעת והיות שני כלי הרכב בנסיעה.

לאור כל האמור, דין התביעה להידחות.

בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.

פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

ניתן היום, ח' תשרי תשע"ז, 10 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: